宏福苑独立委员会于3月19日，在中环展城馆开始第一轮听证会，听证会于早上10时开始铜锣湾中央图书馆作转播。
独立委员会主席兼原讼庭法官陆启康首先辞词，指团队于3个月前正式开始大量工作准备，公众提供资料、律师团队审视相关报告、政府部门完成调查工作，并由独立专家审视起火及蔓延原因等；并有就议题作公众咨询、安排灾民及其他公众人士发表意见等。
他强调，“大胆地讲鉴于今次调查范围之广和复杂性，三个月开到听证会确实不容易；9个月要提报告，9个月是进取的目标。”他指一来要尽早向死者家人和受灾人士交代，让他们得知痛失家园的原因，二来是香港许多楼宇要做维修工程，目前有许多工程因火灾搁置不知何去何从，因此调查有一定急切性，让政府跟进、改革等，相信尽早提交报告是合乎公众利益。
他补充由于时间紧逼，资料提交和调查未必在现阶段完成，相关作供人数、日子等安排会慢慢落实，并尽早公布。他指出“好多证人会作供”。
听证会将包括指示会议上提到的两大范围：一、起火原因、火势蔓延原因与及相关责任问题；
二、大型维修工程有否涉围标及不当行为。前者已完成公众咨询；后者将于下周开始。陆指有关执法部门就围标状况已提交报告，除非内容敏感涉刑事调查，否则会公开。委员会在听取各方陈词、有初步结论后会决定第二阶段的听证方式如何进行。
陆启康多次强调，调查过程要将事实还原，过程中可能有一些证据对公众特别死者家人造成不安，但认为证据披露有需要，令公众知道发生的情况和蔓延的情况。委员会决定，律师团队对证据作出处理，包括影片、相片，会对在场人士进行掩盖。但即使如此，委员会仍相信会对公众或受灾人士造成困扰，希望将相关情况减至最低，他强调如有需要请寻求专业协助。
“委员会深知死难者家属对工作有很大期望，希望公开、公平、不偏不倚找出事实真相。对于重大火灾夺去多条性命，我觉得这些期望是理所当然。安排中有不少困难决定，调查要全面，也希望聆讯有效进行。一定是公开公平不偏不含尽能力完成所有工作。”他指。
一、委员会代表律师：“本应保障生命的消防措施，全部都因人为因素而彻底失效。”
代表委员会的资深大律师杜淦堃在开案陈词中，概述了律师团队目前知道的各项证据与重点。
他提及，2025年11月26日宏福苑大火是香港历以来最严重的火灾之一，燃烧43小时，波及7座住宅，168人罹难，4000名居民流离失所。
“其实规模那么大的火灾，为何在先进城市、以世界级基建见称的香港发生？为何消防装备未能发生作用？可燃物使用是由谁批准？各项缺失和失误为何未被承建商或政府部门所察觉？”他问。
杜指世上甚少地方像香港高楼大厦密集，只在香港才有数以百万计的民居有长期绿网包围，市民在里面继续生活，动辄数月，甚至经年。他指，香港建筑物存在各种火灾的风险不容忽视，火灾带来沉重而清晰的警号，促使社会正视迫切的火灾风险，以及大型楼宇维修中更深层次的问题。社会必须从中汲取沉重教训、正视失误，才会令香港成为更安全的城市。
杜指，独立委员会从政府部门、执法机关、承建商及公众人士收到近100万份档案，包括档案、影片、相片，资料总量已经超1TB。资料涵盖火灾当天的闭路电视片段，居民就翻新工程向承建商、政府部门作出的投诉，政府就楼宇监督工作的回应及从未披露的内部纪录，也包括执法机构在内部现场收集的文件，甚至承建商之间的通讯例如一些WhatsApp通讯纪录，直接承认使用未防火棚网，以及由数百名居民、保安员、工人、警方、消防的证供等。
杜指出，现有材料相当充分，足以查明火灾相关的事实。“根据现有的资料显示，我们可指出，火灾当日几乎全部本应保障生命的消防措施，全部都因人为因素而彻底失效。”中环展城馆现场不少旁听公众、街坊摇头、叹气。
他指，当中有六大问题：
- 媒体较早披露和探讨的火警警报系统，8座楼宇中7座火警钟被关闭，延误向居民发出警示，大幅缩短居民疏散时间
- 楼梯和走廊窗户被拆除，改成被工人出入棚架的“生口”，令浓烟和火势进入逃生通道并蔓延，致大量居民被困
- 消防栓及喉辘案发时被关，原有规定不可停用超过14日，但承建商一再申请延长停用限期，致喉辘系统关闭数月
- 棚架和窗户上的可燃物显示，棚架上摆放大量可燃物，尤其两次十号风球后，部分改为非阻燃棚网，而规定的阻燃网在多处未被使用
- 居民窗户被可燃的发泡胶遮盖，令火势蔓延至单位内
- 工地吸烟，有证据显示棚架上怀疑是火源的光井平台留有大量烟头，居民多次投诉未获正视
杜总结：“其实有关火灾的成因、蔓延和巨大的伤亡，就证据来说，是多项原因重叠的后果，专家会逐一探讨。”
二、起火原因或是有人燃点香烟；火势蔓延迅速
杜及后简介于1983年落成的宏福苑历史与概况，及楼宇大维修的背景。其后讲述起火当天的情况，并在庭上播放大火首日最先起火的宏昌阁闭路电视及途人拍摄片段。
杜引述政府跨部门调查专组的初步调查报告，证据显示大火从宏昌阁104及105室单位外的光井底部最先起火。而政府化验所报告显示，光井平台底部有大量烧焦纸箱与两个烟头。
现场首先播放一段宏昌阁地下单车停泊位置的闭路电视片段显示，在11月26日下午2时33分，宏昌阁有灰烬飘过，再逐渐出现火光，该闭路电视于15分钟后中断，杜相信闭路电视受火势影响而中止录像。
杜播放另外一段由竹棚承建商安装、位于五楼棚架的片段，推断工人在11月26日下午2时42分至45分之间发现火灾。由下午2时42分开始，有工人大叫“边个食烟”，有人回应“唔好咁大声OK？”有人声问是否对方吸烟，当事人否认。未纪，有工人高呼：“著火啦！棚架著火啦！”“边个食烟焫著啲嘢？”画面随即出现大量火光。
至下午2时50分，才首次有途人报警。庭上播放的首段999报警录音，是由一名骑单车经过的路人报警指，当时宏昌阁已非常大火，“好大火啊，（消防）快啲出发先”。杜指，消防接报后6分钟到场，其时外棚开始跌落，增加救火难度。
庭上播放另一条短片显示，下午3时16分，火势已由宏昌蔓延到宏泰成火柱。此时，在香港中央图书馆转播现场，多名市民用手拭泪。
庭上综合多段传媒、途人拍摄的短片显示，火势由宏昌阁低层起火而蔓延7座大厦，计及2时33分至4时04分，全程约1小时30分钟。片段显示，火势开始后，不断有燃烧的灰烬或被燃烧的物件弹落大厦天台。
杜在会上指出，宏盛阁约于下午3时20分起火。5分钟后，宏建阁、宏新阁于下午3时25分起火。约20分钟后，火势蔓延至宏道阁。最后于下午4时04分，火势波及宏仁阁。
杜表示，审视跨部门的调查结果后，认为起火原因最有可能是有人遗留烟头，燃起光井底部和平台的可燃物。他又引用政府化验所李咏文博士的证供指，在宏昌阁104及105号单位之间的光井平台的表层瓦砾底部，发现大量烧焦的纸箱以及垃圾，当中包括手套、塑胶樽、饮料罐及两个烟头。“光井似乎有人食烟的证据。”
政府跨部门调查专组的初步调查报告同时排除电器故障、燃气泄漏、外墙烧焊的建筑工程产生火花、透过助燃剂或易燃气体故意纵火等起火成因。
杜指出，证据层面可能未必直接找到最终原因，更甚是谁人吸烟。但由于光井似乎是工人储物与休息的地方，该位置确有易燃物与垃圾。工人吸烟本应需前往指定吸烟区，惟工人没有遵守，之后陈词会探讨。
三、火灾最终造成的死伤状况及单位损伤
听证会上，杜淦堃披露宏福苑大火各项死伤与单位受损情况的详细数据。最先起火的宏昌阁及宏泰阁受损与死伤人数最为严重，宏新阁受影响程度仅次其后。
大火最后造成168人死79人伤，死者当中有150人是住户、9名外佣、7名工程人员、1名消防员与1名访客。死者有58名男性、110名女性，年龄介乎6个月至98岁不等。当中114 人为65岁以上长者，7人未满18岁。
37个家庭同时至少失去两名家庭成员。杜指，有许多令人心碎的丧失家人故事，如宏泰阁一户家庭失去祖母、祖父、一名1岁女儿及外佣。宏昌阁一户家庭丧失丈夫、妻子及他们6个月大的孙女；一户家庭丧失母亲及两名女儿，年龄分别为12岁及13岁；宏昌阁一对夫妇相拥而亡。他指未来数日，宏福苑一些生还居民会到听证会作供。
中央图书馆的市民显得神色凝重，有女士低头拭泪，亦有男士抱头、双耳发红。
是次火灾死亡和受伤个案集中在首先起火的宏昌阁和宏泰阁。宏昌阁有81死33人伤，大部分死者死於单位内；其次为宏泰阁，82死14伤，大部分死者被发现死于梯间。
杜淦堃指，按警方与消防处证据显示，整场宏福苑大火在11月26日一共接获406宗与火灾相关的999电话求助。而消防处总共处理373宗独立求助，当中59人获救，以及在火灾现场移走100具遗体。大部分人罹难是因为火势攻入单位所致，有可能是因为居民见到走廊见到楼梯已经被浓烟攻陷、被火势吞没，被逼留在家中。
按消防提供每个单位照片，整个宏福苑7座共1736单位，53%（924个）单位受不同程度损毁；余下812个并没有受损。当中宏昌阁1、3-8号单位受损最严重，63%单位被烧至严重损毁。其次为宏泰阁，1至5、8号单位受损最为严重，58%属严重。
杜指，宏新阁内部损毁程度虽与宏昌、宏泰相约，只有两人身亡原因可能在于当时火警钟曾鸣响。
四：走火楼梯被烧毁、火警钟未响、大多灭火设施未正常运作
杜早前指出，几乎所有消防措施全都因人为因素彻底失效。他表示按现时证据，火警当日居民大多未听到警钟响起，加上当时宏福苑窗户发泡胶遮盖，令居民无法看见浓烟，缩减安全逃生时间。
杜续指，宏福苑大维修期间，梯间窗户被拆，被改成可燃木质“生口”，方便维修人员进出棚架。他又指，“生口”令浓烟和火势进入逃生通道，迅速蔓延，致大量居民被困。
从他庭上展示屋苑大火后各座“生口”图片，火势最严重的宏新、宏昌阁、宏泰阁，梯间“生口”全部被火烧毁。数据显示，死者人数最多的宏泰阁，大部分死者被发现死于梯间。
会上证据可见，宏昌阁起火半小时内，高层已被烟雾及火势蔓延，围困市民於单位内。
会上首次播放居民罹难前报案录音。警方999热线于11月26日下午2时59分55秒接获一则求救电话，由宏昌阁2701室双老家庭拨出。最初由一名伯伯求助指，走廊布满浓烟，其后一名婆婆接过电话指：“快啲！快啲！救命⋯⋯成间屋都系烟呀依家，啲烟都唔知点喺边攻入嚟？”（快点！快点！救命⋯⋯现在整间屋也是烟，烟也不知道是从哪里攻进来？）杜指两名事主最终于大火中不幸离世。
另外，会上播放另一名宏泰阁居民求助电话，杜最后指居民生还获救，旁听居民纷纷紧张表示“好彩”。
另外，宏福苑内的设灭火设施多未能正常运作。杜引消防摘要指，宏福苑大厦每层有灭火筒、隔一层再增设灭火筒，惟大多灭火设施未能正常运作。杜播放居民闭路电视指，有多名居民放弃部分逃生时间，尝试打开消防栓和喉辘救火，惟终无法打开。 林指出，居民尝试运用失效设施，亦拖延居民的逃生时间。
庭上展示保安供词显示，林姓保安曾到消防加压泵房打开手动火警钟总掣。最终，该保安成功启动宏仁阁与宏新阁警钟，成为宏福苑少数曾响起警钟的大厦。保安其后希望再前往宏建阁打开手动火警钟总掣时，已因火势被警方阻止他进入宏建阁。
杜指出，有几个值得关注的范围，第一涉及疏散。他指，根据警方收到1400个住户的问卷，住户获通知火警的方式，450个单位入面超过100个单位（20%）是由邻居首次告知；130个单位是家人通知（25%）；100个单位是亲眼目击或听见爆裂声、闻到味道（20%）；仅40名住户是透过火警钟得知火警、30名住户是因消防车警笛声而得知。
此外，他提到管理公司有用过扩音喇叭，在宏仁阁、宏道阁附近进行广播，但没有在其他楼宇用这措施。问卷中只有一名住户是透过扬声器获知有火警。
杜提到之前市民或传媒提出过，政府是否应使用警示系统向市民流动电话发放紧急讯息，政府曾回应不符合警告标准。杜指会探讨相关理由是否合理，有没有其他方法令大家尽早知道火灾。
及后，他指第二个关注点是紧急救助电话的处理。他指多个电话录音显示，当市民求助报案中心，警方与消防会做三方电话会议，转驳消防。他指初期消防处中心接到大量电话，有些人等了4分钟仍无人接听，对救火工作有影响。
他指出第三个关注点是灭火过程，有人质疑灭火资源是否足够，如云梯车的云梯只有58米，为宏福楼宇的一半高度。他指，当日是否应派出更多云梯是一个疑问，尤其见到火舌数量远多于水柱数量，消防将提供关键证供。
五、推断消防员何伟豪堕楼身亡
会上首次公开披露殉职消防员何伟豪的最后影像。独立委员会估计何伟豪被困于宏泰阁高层，后尝试破窗离开时，坠楼身亡。
隶属沙田消防局的37岁消防员何伟豪是首批抵达灾场的消防员。他于11月26日下午2时51分被派往宏福苑，与两名同事被派往宏昌阁2701室营救。据宏泰阁升降机的闭头电视影像显示，11月26日下午3时15分，何伟豪右手持铁槌、头戴沙田“ST”字眼头盔，在宏泰阁25楼离开升降机，相信是经楼梯前往27楼。这是何伟豪被拍摄到的最后身影。
杜相信，何因现场消息混乱以为自己正前往宏昌阁，惟当时他其实去了宏泰阁。7分钟后，何伟豪向通讯系统传出抢救信号，呼叫 “Mayday，Mayday，Mayday，我系沙田细抢救队员18469 何伟豪，而家被困喺30楼。”但呼叫声中，何讲不出身处哪幢楼，造成救援的困难。
同日3点55分，何被发现在宏泰阁大堂外空旷地方，送院后至4点41分证实死亡。杜指出，何被发现时头戴头盔，左手手套、呼吸器、面罩在宏泰阁31楼升降机大堂被发现，手套在室外一截断的棚架发现；消防靴在宏泰其他位置发现，已被烧烂。
按验尸报告显示，何伟豪吸入大量一氧化碳，全身有多处烧伤、割伤、骨折，但无法确定他为何在该地方被发现。杜指，当时相当有可能，是何在恶劣情况下除掉呼吸器、手套，尝试打破31楼玻璃窗户离开，最终坠楼身亡。
（香港红十字会建议，如市民因大型事故感到不安，可采取以下措施：）
- 暂停接触相关新闻或社交媒体片段
大量重复观看事故画面可能加剧焦虑与情绪波动。可先暂停浏览与事故相关的影片、新闻或社交平台内容，让自己有喘息空间。 - 留意自身情绪反应
在大型意外后出现担心、恐惧、气愤、失眠或持续想起事故画面，都是正常的压力反应。若上述情况持续或影响日常生活，应及时寻求支援。 - 考虑使用心理支援服务
香港红十字会提供“Shall We Talk”心理支援服务，如感到不安、恐慌或不知如何调适情绪，可致电（+852）5164 5040 或透过 Telegram @hkrcshallwetalk 预约，由受过专业训练的职员或义工提供支援。）
