评论｜王俊评：全球海军竞争，中国战略思考的误区 习近平在解放军建军90周年大会上表示，军事手段始终是中国捍卫和平、维护安全、慑止战争的“保底手段”，并夸耀称中国军队始终是维护世界和平的坚定力量…… 刊登于2017-08-11 6 注二：“边缘地带”和“心脏地带”的说法，由美国政治学者史派克曼（Nicholas Spykman）提出。 本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。
題外分享一下個人看法，美國軍武實力的背後，是靠著強大的經濟能力、金融實力以及有名的高賦稅在支撐。沒有銀彈，沒有飛彈，俄羅斯就是前車之鑑，拿破崙也說過打仗就是三件事「錢、錢、錢」。中國這幾年的銀彈來自於擔任勞力密集的世界工廠角色。但隨著產業轉型、經濟轉型、少子化危機帶來的社會與人口結構轉型，「中等收入陷阱」是眼下來沒擺脫的危機。世界工廠的多頭已經走了幾十年，，即將進入尾聲，維穩需要經費、一帶一路需要經費、處理國內地方債務需要經費，如今軍備競賽更需要經費，如果走向海軍對抗，那會是至少20年起跳的錢坑，更遑論共軍本身依然維持的大陸軍結構以及能夠支援海軍的空軍。我認為作者的立論處或許可議，但若站在「關心中國」的角度來看，鄧小平以降所採行的韜光養晦戰略，有無必要在此刻結束，逐步走向燒錢的軍備競賽？對於中國自身需要好好思量。
银河号事件之前，中国是亲美的，银河号之后开始重新搞独立军工。为什么呢？你以为该事件是罕见事件，但美国拦截银河号造成经济上的损失，却并没有认错赔钱。这本身破坏了美国自己领导的航海秩序。 你怎么知道银河号事件没有成为常态，正是独立建设卫星导航和海军建设的结果？ 战略思考不存在误区这一说法，对手不是死物，大家都是见招拆招而已。
这篇文章涉及的国际关系理论方面，我是纯粹的外行。但是我有几个问题不得不说。 （以下全部为个人观点） 文章的观点大概是：通过与上世纪特定时期的日德海军，以及更久远的海上霸权争夺史类比，中国现有的扩张性的海洋发展策略对既有格局是一种“破坏”，会引起其他既有强权的联合绞杀。这个逻辑推演有无问题先放在一边，对于几个关键的论述，我有疑问。 “除非中国决定与美国开战，否则根本无须担心起海上交通线的使用与海外利益受到美国的危害。1993年‘银河号事件’只是极为罕见的个案，完全不能作为判断美中海洋战略关系本质的通例。” 这段论述极其重要，可以说实际上构成了作者观点的核心依据，因为只有在这个逻辑真正成立的情况下，我们才有可能承认中国建立自己的“蓝水海军”是不必要的。但是，偏偏在此处，和文章其他段落不同，作者没有进行任何事实基础上的推理。反而只有一句“XX是罕见个案，不足以……”。WHY？ 作者后面谈到，“已经折射出内心想要取代美国，或赶走美国，甚至认为美中最终将有一战的心理”。这段论述包含最基本预设：现在美国的霸权是事实，而且是“不该”被动摇的，起码不应该被讨论。这个小逻辑算是合理，因为“霸权”的含义就是，任何对霸权的势力范围的商讨的企图，实际上都是对其的威胁。 显然，按照这样的逻辑，我们可以认为，只要一个人在时间序列上先行成为了霸权，后面任何人想要发展事实上都可以被视为对霸权的挑战：只要我们站在强权者的视角来观察这个问题，我们只能这样看。 最后作者给出结论：中国应当对现行的海洋政策进行反思。 我想作者其实也很清楚，如果中国当局选了这条路，就断然没有反思的可能。因为反思的前提在服从既有秩序上。而这种战略本身意味着对既有秩序的打破。因此在我看来，作者实际上没有给出任何结论，更不要说有建设性的意见（不过这也不是他的义务，所以不能苛责）。或者我们不如说，作者从他的立场出发，从文章的中段开始，其实已经给出了结论。
題外分享一下個人看法，美國軍武實力的背後，是靠著強大的經濟能力、金融實力以及有名的高賦稅在支撐。沒有銀彈，沒有飛彈，俄羅斯就是前車之鑑，拿破崙也說過打仗就是三件事「錢、錢、錢」。中國這幾年的銀彈來自於擔任勞力密集的世界工廠角色。但隨著產業轉型、經濟轉型、少子化危機帶來的社會與人口結構轉型，「中等收入陷阱」是眼下來沒擺脫的危機。世界工廠的多頭已經走了幾十年，，即將進入尾聲，維穩需要經費、一帶一路需要經費、處理國內地方債務需要經費，如今軍備競賽更需要經費，如果走向海軍對抗，那會是至少20年起跳的錢坑，更遑論共軍本身依然維持的大陸軍結構以及能夠支援海軍的空軍。我認為作者的立論處或許可議，但若站在「關心中國」的角度來看，鄧小平以降所採行的韜光養晦戰略，有無必要在此刻結束，逐步走向燒錢的軍備競賽？對於中國自身需要好好思量。
银河号事件之前，中国是亲美的，银河号之后开始重新搞独立军工。为什么呢？你以为该事件是罕见事件，但美国拦截银河号造成经济上的损失，却并没有认错赔钱。这本身破坏了美国自己领导的航海秩序。
你怎么知道银河号事件没有成为常态，正是独立建设卫星导航和海军建设的结果？
战略思考不存在误区这一说法，对手不是死物，大家都是见招拆招而已。
@牆奴 非常同意，人類早就應該放眼於星辰大海了，現在搞軍備競賽，愚蠢至極
今天的世界形勢，早就不能用「國家」作爲主體單位來進行考察判斷了。國與國的矛盾，在不同文明之間的衝突面前微不足道。
这篇文章涉及的国际关系理论方面，我是纯粹的外行。但是我有几个问题不得不说。
（以下全部为个人观点）
文章的观点大概是：通过与上世纪特定时期的日德海军，以及更久远的海上霸权争夺史类比，中国现有的扩张性的海洋发展策略对既有格局是一种“破坏”，会引起其他既有强权的联合绞杀。这个逻辑推演有无问题先放在一边，对于几个关键的论述，我有疑问。
“除非中国决定与美国开战，否则根本无须担心起海上交通线的使用与海外利益受到美国的危害。1993年‘银河号事件’只是极为罕见的个案，完全不能作为判断美中海洋战略关系本质的通例。”
这段论述极其重要，可以说实际上构成了作者观点的核心依据，因为只有在这个逻辑真正成立的情况下，我们才有可能承认中国建立自己的“蓝水海军”是不必要的。但是，偏偏在此处，和文章其他段落不同，作者没有进行任何事实基础上的推理。反而只有一句“XX是罕见个案，不足以……”。WHY？
作者后面谈到，“已经折射出内心想要取代美国，或赶走美国，甚至认为美中最终将有一战的心理”。这段论述包含最基本预设：现在美国的霸权是事实，而且是“不该”被动摇的，起码不应该被讨论。这个小逻辑算是合理，因为“霸权”的含义就是，任何对霸权的势力范围的商讨的企图，实际上都是对其的威胁。
显然，按照这样的逻辑，我们可以认为，只要一个人在时间序列上先行成为了霸权，后面任何人想要发展事实上都可以被视为对霸权的挑战：只要我们站在强权者的视角来观察这个问题，我们只能这样看。
最后作者给出结论：中国应当对现行的海洋政策进行反思。
我想作者其实也很清楚，如果中国当局选了这条路，就断然没有反思的可能。因为反思的前提在服从既有秩序上。而这种战略本身意味着对既有秩序的打破。因此在我看来，作者实际上没有给出任何结论，更不要说有建设性的意见（不过这也不是他的义务，所以不能苛责）。或者我们不如说，作者从他的立场出发，从文章的中段开始，其实已经给出了结论。
无论中国是否发展海军。几十年来，美国的海军空军一直在围堵中国。第一岛链提出已经很久了。说的好像是中国海军崛起才导致围堵产生。