编按:2016年香港立法会选举将至,研究机构“思为策略”将于《端传媒》撰写一系列文章,以收集得来的线下和线上数据,分析各区选情,提供传统滚动民调以外的视角。
新界西选区分为葵青、荃湾、屯门、元朗和离岛五个行政区,选民人数为108万,为全港选民人数最多的一个地方选区,共会选出9个议席。今届选举有20张名单竞逐9个议席,竞争比上届更为激烈。新界西近年的选举结果,均显示大党、地区组织在这区具有一定优势。上届民建联在此区分拆三张名单出选,因为泛民主派策略失当,因而全数获胜,为近年特例。上届九名在新界西当选的议员,有六名均选择在同区角逐连任,亦有其他选区或界别的候选人转到此区参选。外间的关注焦点,是建制派能否保住上届在此区取得5席的佳绩,以及自决派和本土派在此区的选举表现,可否有“零的突破”。
线下“选民结构”分析
上图的分类解释如下:
深蓝:若出来投票,一定会投票给建制派候选人,且投票率极高。
浅蓝:若出来投票,较偏向投给建制派候选人,投票率稍低。
中间选民:不一定出来投票,且对各政党没有特别偏好,投票率较低。
浅黄:若出来投票,较偏向投给泛民主派或本土派候选人,投票率稍低。
深黄:若出来投票,一定会投票给泛民主派或本土派候选人,且投票率极高。
从新界西选区选民结构来看:泛黄、中间与泛蓝选民分别为26.79%、49.17%与24.04%,泛黄票源比泛蓝多2.75%,差距为五区最少。其中泛黄选民当中未决定投票意向,甚至未决定是否投票的浅黄选民(8.26%),约等于深黄(18.53%)的四成五,比例比泛蓝为高。
我们再将新界西的五个行政区域黄蓝选民比例分拆出来,得出以上图示。
五区行政区,屯门区、荃湾区和葵青区呈现黄大于蓝的格局,而元朗区和离岛则呈现蓝大于黄的格局。蓝黄差距最大的区域为屯门区,泛黄、中间、泛蓝选民分别为27.53%、50.9%、21.57%,黄蓝相差近6%。蓝黄差距最小的区域,则为元朗区:泛黄、中间、泛蓝选民分别为21.56%、55.6%、22.84%,蓝黄相差1%。
葵青区的泛黄支持最多,泛黄、中间、泛蓝选民分别为30.83%、43.88%、25.29%,而荃湾区的中间选民最少,只有41.31%。离岛区的泛蓝选民有24.26%,比泛黄高出1.4%。
对建制派来说,首要的任务是巩固和动员新界西选区深蓝支持者的票源。而五区分区中,深蓝选民大约都在17%至23%左右,占泛蓝比例相当高。
至于传统民主派,他们则要争取更多的地区桩脚(地区势力)支持。如要巩固好葵青、屯门这两个传统民主派铁票区,助选的区议员和地区干事需以传统方式,在投票日动员选民参与投票。
而整个泛民主派和本土派,亦需要透过媒体以及强化各种互动(如落区派传单)传递政治诉求,动员浅黄和中间选民参与投票。新界西五个行政区各有特点,元朗的中间选民最多,因此泛民主派和本土派需要在这区刺激新的票源,以打破蓝大于黄的固有政治版图。而荃湾浅黄选民占整体泛黄票源的45%,泛民主派和本土派必须用尽社交媒体和现实的各项互动,以推动浅黄选民参与投票。
线上“不重复互动人口流向”分析
根据我们从7月19日到8月20日的数据和计算,我们可以看到,仅独立候选人朱凯廸的专页不重复互动人数(下称互动人口),突破一万大关,有12064人,可见朱在此次竞选工程中非常著重经营 Facebook,而这方面的工作亦获重大成果。
至于其他的候选人专页,互动人口都低于6000人,整体经营成果比九龙东选区好,但仍不算理想。从第二名的郑松泰名单(5486人)、第三名的何君尧名单(4796)、第四名的黄浩铭名单(4651),到第五名的陈恒镔名单(4552人),互动规模都只在四千人到六千人之间。这显示这些名单虽然比其他候选名单投放较多资源在 Facebook 上,但因为经营未见规模,效果不彰,借此获取新的票源的成效会比期望中低。不过,他们仍可以透过个人专页,跟既有关注者与支持者维持基本互动。
从“硬性支持”比例来看(平均每周互动超过一次的比例),陈恒镔的 Facebook 专页硬性支持比例,为新界西选区众多候选人名单最高,有34.25%。对于不少建制派候选人来说,社交媒体为一项崭新的工具,有些老一辈的建制派人物对社交媒体仍有相当偏见,认为这渠道只容反建制的人具话语权,而建制人物往往陷于尴尬的状态。可是,从陈恒镔个人专页的例子,我们可以看到无论任何派别的政治人物,都可以透过社交媒体跟支持者维持长期而稳定的互动。经营社交媒体专页的成本比经营实体组织为低,亦可以回应将来的人口结构变动,各党派应考虑将社交媒体当成新型态的组织经营。
新界西选区的硬性支持比例较高的还有:张慧晶名单、郑松泰名单、黄润达名单、麦美娟名单。可是,张慧晶名单的互动人口仅153人,故其效果有限。热血公民的郑松泰名单,其专页的互动人口介乎四千至六千人,专页硬性支持比例高于25%,因此其团队在 Facebook 的经营也算不错,可以巩固到一班较坚实的支持者。
总括而言,郑松泰名单与陈恒镔名单在社交媒体的经营效果,将对他们的选举情况有实质帮助。
另外,透过分析各名单首名候选人 Facebook 专页的互动人口重叠度,能清楚看出候选人之间互相影响能力的差距。专页的互动人口,通常会有部分跟其他专页的互动人口重叠,而重叠人口占“专页总互动人口”的比例愈高,代表该专页受其他专页的影响愈大。举例来说,名单 A 的 Facebook 有100个互动人口与名单 B 重叠,该100人占名单 A 总互动人口的10%,但占名单 B 的50%,即表示名单 A 在网上宣传的效果(不论是正面还是负面),将较能影响名单 B 的选情。
我们将每张名单与其他名单的重叠互动人口比例前三名整理出来,从图表中,我们可以清楚观察到建制派跟泛民主派、本土派之间壁垒分明。而此区的泛民主派、本土派名单互动人口界线则没有这么分明。建制派候选人普遍都跟其他建制派有频繁的交叉影响,当中大部分建制派候选人名单与陈恒镔名单交叉影响最多。
泛民主派与本土派方面,不少名单与朱凯廸和黄浩铭有较多的交叉影响。而值得留意的是,郭家麒的个人专页虽然互动人数少,硬性支持比例不算特别高,但从重叠度分析,其与各方的连结却非常绵密;与郭家麒专页型态特征相反的则是郑松泰专页。从选举行为分析角度来看,从 Facebook 接收到郑松泰资讯并且有参与互动的人,较少接收到同区其他候选人的 Facebook 资讯,故可以解读成郑松泰的支持者较为坚定,较小机会轻易改变投票意向;而朱凯廸、黄浩铭、郭家麒之间的重叠度大,突显三名候选人的支持者接近,可能在选举中会出现“互相抢票”的情况。
泛蓝大局已定,泛黄网上抢票
2012年的立法会选举,新界西建制派取得五席,而泛民主派只得四席。按常理而言,新界西的整体泛黄票源多于泛蓝,只单凭泛黄票源,理应可以取得最少五席。然而,今届立选泛民主派与本土派名单众多,票源分散,再加上面对对手庞大的协调机器,争取第五席具有相当难度。
全区深蓝的比例只达18.41%,跟深黄的比例差不多,而中间选民占全区选民数目接近一半,代表全区有近一半固定不投票的选举人口存在,选情相对稳定。同时,除了朱凯廸和郑松泰以外,其他泛民主派和本土派候选人的 Facebook 专页经营效果不佳,因此难以透过社交媒体吸引和动员中间选民参与投票。因此,组织票在选举当中变得至为关键,而这亦有利建制派的选情,因为他们可以更容易计算配票策略。此区建制阵营组织票之多,亦足够最少四名建制派候选人进入议会,因此田北辰、梁志祥、陈恒镔和麦美娟以当下的形势而言,应该可以顺利当选。
而非建制派方面,碍于名单众多,泛黄票源容易分散,加上这区的泛黄票源仅比泛蓝票源多2.75%,而深黄票源的百分比更与深蓝票源一样,较不利泛民主派与本土派选情。如上所述,此区大部分泛民主派与本土派名单的 Facebook 经营效果不佳,难以透过专页突围而出,吸引游离选票。
泛民主派当中,上届公民党名单在这区取得72185票,加上郭家麒的专页为泛民主派当中表现较佳的,其当选机率应该非常高;民主党尹兆坚的 Facebook 专页经营不善,导致其工作和政纲未能在 Facebook 传播,因此他的票源只能停留于传统的组织票和地区票,但因为民主党的地区势力遍及新界西五大区,在动员深黄票源有相当优势,因此胜算也不小;工党李卓人在这区出选多年,由1998年至2012年的立法会选举,他都取得最少4万票连任,但他 Facebook 经营不佳,无法有效拉动浅黄和中间票源,因此今届他仍只能依靠深黄票源。不过,在有效动员深黄选民之前提下,李的当选机会还是相当高。
可是,街工黄润达、民协冯检基的地区势力分别仅限于葵青区和屯门区,可动员到的深黄票源局限于该些地区,加上两人的网上经营成果都不太理想,胜算比较低。而黄浩铭的 Facebook专页互动人口与朱凯迪大幅重叠,因此他们很大可能会互相抢票,随时跌入“两败俱伤”或“二选一”的局面。谁胜谁负,很可能关键就在于最后一星期两人在专页上发布什么资讯,能否吸引到选民。按现时情况来看,朱凯迪的 Facebook 经营较佳,可看高一线。
而本土派方面,相比黄俊杰,郑松泰的 Facebook 专页经营较佳,较能协助他接触更多浅黄和中间选民,而且其硬性支持者比例也较高,坚实支持者较黄多。从郑黄二人专页的互动人口表现,我们也发现到两者的重叠度较高,因此也随时会“两败俱伤”或要“两选一”。以现时数据分析来看,郑松泰的胜算较高。
总括而言,泛蓝阵营的大局已定,而泛黄阵营则要看还有力气一搏的候选人们,能否在最后关头拉动投票气氛,动员深黄以外的潜在泛黄票源投票。
目前安全名单:田北辰、陈恒镔、麦美娟、梁志祥
当选机率大名单:李卓人、郭家麒、尹兆坚
最后变数名单: 黄浩铭、黄俊杰、何君尧、朱凯迪、郑松泰
(思为策略,利用数据分析华人政治行为的研究机构)
读者评论 0