此次事件引發巨大爭議，導火索是性別議題嗎？
不知情的情況下被錄音，是否侵犯隱私？
為何「網絡公審」會成為類似事件的唯一途徑？
近日，一則配文為「女生進男浴室偷拍，男生連名維權遭女老師恐嚇」的錄音在嗶哩嗶哩彈幕網、微博等平台流傳，這件事很快發酵，錄音中女教師的發言引起部分網友不滿，要求校方對涉事女教師、女學生進行處理，女教師真名、照片被洩露。3月27日，徐匯區教育局官方微博通報情況，稱「一女生進入男浴室一事，經核查不屬實」。不過，該事件的輿論依然未平息，微博實時、知乎、百度貼吧仍有大量網民參與討論。
朋友圈評論演變為「黃謠烏龍」
徐匯中學一名女生在22日晚發布朋友圈——「男澡堂全在唱軍歌笑死我了」，幾個同校的男生看到朋友圈後感到不滿，認為女生在造謠生事，與老師發生爭論，其後將爭論錄音發布上網。
27日，徐匯教育局公布事情原委，稱事件本身「係學生在軍訓期間發朋友圈開玩笑引發誤會」。
微博網民@Christina_intime稱自己是當事女生的朋友，補充了更多細節：女生22日晚發布朋友圈後，便有多條評論問她為何知道男澡堂在唱軍歌，女生先回覆「門口都聽得到」，接著再回覆「靠你們別問我怎麼知道的了 我混進去的 真的 woc 帶個假髮就進去了真的」。女生隨後又發朋友圈澄清「開個玩笑啦 怎麼可能進得去 救命 他們唱得好響 門口都聽得見」。
女生的朋友圈引起了同班男生在宿舍的討論。十幾個男生在熄燈之後仍然討論該女生發布的朋友圈內容，引來了老師，後來發生了爭執，有人錄下現場對話，不久後將錄音傳上網絡，該錄音很快引來多家高流量自媒體轉發。
錄音在微博、抖音流傳時，徐匯中學女生直接被定性為「進男澡堂偷拍」，部分網民堅認此事件暴露出對於男女「造謠者」存在雙標，包括微博大V@唐哲同學等一些網民將女生的朋友圈與蘇州大學趙尚風惡意P黃圖事件對等起來，在微博向徐匯教育局與中國婦女報施壓，要求事件中的女生受到同樣的退學處分。
相反意見認為，該事件是一場有預謀的針對女性的圍剿，事件中的女生在意識到說錯話的10分鐘內就發朋友圈澄清說自己只是在開玩笑，但依然被群起攻之，@Christina_intime透露，在這件事之前，女生已經和幾個男生有私人過節，目前，女生的微信帳號已被洩漏，遭受陌生帳號辱罵。
自媒體@姐妹撒潑指北認為，「從廣大自媒體開始統一發布『女生戴假髮偷拍』的話術就已經足夠惡劣......這些新聞媒體只顧跟著風向和流量跑，罔顧新聞報道的真實性原則，連最基本的核實信息源都做不到。到底是誰在拿著網絡媒體資源去惡意發酵，有組織有預謀地製造『性別對立』？」
徐匯教育局處理方式加速輿論發酵
女生在朋友圈中開玩笑說自己進男澡堂引起男生不滿，事情開頭只是中學生常有的同學磨擦，惟在老師批評男生熄燈後吵鬧，要求他們停止討論此事，男生將錄音發到社群，並附上「女生偷拍澡堂，舉報的男生被女老師恐嚇」等字眼，涉事女生、女老師被推上網絡公審。許多網民在錄音下留言，認為該教師處理不當，在爭吵開始時，偏幫女學生，結果沒有平息學生之間的矛盾，讓爭吵進一步升級。
關注此事的微博自媒體@鴨聖婆認為徐匯教育局「息事寧人」的處理方式令輿論發酵——在輿論發酵後，教育局避重就輕地回應徐匯中學沒有浴室，網友隨後扒出該事件確實不是發生在學校校區，而是發生在高一學生軍訓時住宿的東方綠舟軍訓基地，教育局才正式發布通告公布事件原委，但其一開始顧左右而言他的態度已經助長了輿論的進一步發酵。
惟男生在和老師對峙時已開始錄音，但似乎老師並不知道被錄音，在對方不知情的情況下錄音，也為網民詬病。微薄自媒體@阿尼亞最可愛認為錄音行為是對隱私權的侵犯。
隨著社交媒體的流行，很多人在遇到不公之事時，往往先用手機紀錄下來，再發上網讓網友評判，香港青年協會「媒體素養教育網」認為，網絡公審中的資料未必全面及真確，且人們言行稍有差池，便可能成為公審對象，而公審有時還會演變為網絡起底、網絡暴力。2018年四川德陽女子在泳池遭13歲少年故意觸碰侵犯，其丈夫將少年的頭按到水中教訓，該視頻被少年的家長傳上網絡，女子被網友指責、甚至被起底工作單位，最終不堪壓力自殺。
為何「網絡公審」會成為類似事件的唯一途徑？你又如何看待「網絡公審」？「徐匯中學」事件引發巨大爭議，性別議題是導火索嗎？