你認為設立法援的意義為何？應根據甚麼準則判斷法援申請是否符合資格？
由法援署指派律師代表，申請人的權益會有所改變嗎？你如何看申請人能選擇自己律師代表的重要性？
有意見指指派律師能公平分配案件，令更多律師取得司法經驗，你認同嗎？
10月22日，港府完成檢討法律援助制度，向立法會提交文件建議改革制度，包括刑事案由法律援助署（下稱：法援署）指派律師來代表法援申請人。
有意見認為建議令法援制度變得透明，能讓公眾監察、避免少部分律師壟斷；有律師則指做法將剝削法援申請人的選擇權，沒有經濟能力就沒有選擇律師的權利。建議將對法援制度有何影響？又掀起甚麼討論？
何謂法援制度？
法援署旨在確保所有符合資格接受法援的人士，不會因欠缺經濟能力而無法尋求公義。在民事或刑事案件中，法援計劃為合資格申請人提供代表律師的服務。援助主要適用於在區域法院、原訟、上訴法庭及終審法院審理的案件。只要申請人的財務狀況符合規定，且案情具備合理理據提出訴訟或抗辯，就可獲取援助。
現行制度下，申請人可依據《法援律師名冊》 提名律師來代表自己。根據《法律援助條例》，任何大律師或律師皆有權名列於名冊內，除非法援署署長有充分理由將其排除在名冊之外，例如該人的專業操守等因素。
翻查立法會資料，法援署分派法援個案予《名冊》內的律師時，會「恪守把受助人利益放在首位」的基本原則。法援署亦需要尊重有關提名，除非有令人信服的理由，否則不應拒絕該提名。
法援制度受到批評
法援制度不時受質疑遭到濫用，浪費公帑援助申請人，尤其反修例運動後批評更甚。
在反修例運動期間，有義務急救員疑遭警察的布袋彈擊中右眼，視力永久受損。其後警方以法庭手令索取其醫療報告，惟該決定及手令內容未經傷者同意。傷者認為警方侵犯其私隱，因此申請法援作司法覆核，挑戰警方的決定，被法庭裁定敗訴後再成功申請法援上訴，遭上訴庭駁回。
2021年6月，行政長官林鄭月娥接受立法會質詢。當時有建制派議員批評，該傷者濫用法援申請司法覆核和聘請資深大律師，官司敗訴後浪費公帑，質疑法援制度存在漏洞。林鄭月娥回應指，法援制度非盡善盡美，需要定期檢視。時任政務司司長張建宗其後表示，現正檢視法律援助制度，會考慮收緊律師接收案件的上限。
目前，法援署由政務司司長直接管轄，署長由行政長官任命。是次法緩制度的檢討由現任政務司司長李家超在三個月前開始督導，期間曾諮詢業界及立法會意見。除了建議刑事案改由法援署指派律師代表，港府還建議減少律師接辦法援民事案、司法覆核案的宗數上限。
改革制度孰好孰壞？
港府的建議引來多方討論，特別圍繞在法援署指派代表律師一事上。資深大律師、行政會議成員湯家驊認為，法援制度的理念是公平地輪流分配案件予律師，不能讓部分律師壟斷由公帑資助的法援案件，「如果要用公帑的話，就要接受公帑制度」。
文匯報亦有評論，改革可制止申請人與相熟律師私相授受的問題，避免部分勢力或律師「坐大」，同時讓更多律師有機會處理法援案件，累積經驗。
有法援律師在接受《立場新聞》訪問時批評，改革建議將會剝削申請人應有的選擇權，形容等於「因為你無錢，所以你無得揀（律師）（因為你沒有錢，所以你不能夠選擇律師）」。其認為改革建議有機會違反基本法《基本法》第35條，當中提及香港居民有權選擇律師，保護自己的合法權益。
建議公布當日（22日），大律師公會表示在刑事案件指派代表律師方面，任何改革應該考慮《基本法》第35條，期望法援署會諮詢公會意見。
昨日（26日），公會主席夏博義在立法會稱，公會原則上歡迎改革建議，令大律師更公平分配法援工作。公會前主席梁家傑擔心，若建議真的實行，法援署可能會委派立場親建制的律師予社會運動案件的被告，最終影響案件結果。
港大法律學院前教授戴大為認為，如法援受助人無法選擇律師，就只能接受類似大陸的「官派律師」作法律代表，又擔憂法援署會隨機委派經驗不足的律師，影響被告權益。不過，林鄭月娥26日回應指，改革制度的建議「明智、務實和平衡」，旨在避免壟斷、加強管理，「不覺得有人會反對」。
中國大陸的「官派律師」
是次建議中，指派律師處理刑事案件遭到質疑是「官派律師」。在中國大陸，有法律援助機構與香港的法援署角色相似，為有經濟困難的被告安排律師，即為「官派律師」。
不過，這些律師與現行制度下香港法援署的律師不盡相同。曾在大陸從事法律維權工作的律師彭永鋒指，官派律師主要負責敏感案件，如維權、民告官等，按照官方指示介入案件，從而令被告能夠配合政府，協助政府維穩。
如在「12港人案」中，有港人因參與反修例運動在香港被起訴，在保釋期間打算偷渡至台灣，遭大陸海警拘捕扣押。被捕港人的家屬因此委託律師，要求與被捕港人會面，卻被公安拒絕會面，聲稱已委託律師處理，被質疑是官派律師，引來港人家屬抗議。
你認為指派律師會影響法援申請人的權益嗎？為甚麼？
文：端傳媒實習記者吳卓賢