僱傭關係或是承攬關係，你如何看零工經濟下獨立工作者與平台的關係？
有論者認為，外賣騎手也應該列入「正式僱員」從而得到權益的基本保障，你如何看？
英國最高法院對 Uber 的裁定，是對公司旗下司機展開的一張「安全網」嗎？此舉會對全球的零工經濟帶來哪些影響？
3月16日，總部位於美國的叫車平台龍頭 Uber，在證券交易委員會的一份文件中宣布，自3月17日起，將把全英國7萬多名司機列為正式僱員。這意味著，在英國的 Uber 司機將享有最低工資每小時8.72英鎊、帶薪假、退休金提撥、部分醫療保險等待遇。同時，Uber 也承諾了司機仍保有選擇何時接單的權利，且車資不會因此上漲。
Uber 之所以有這麼重大的改變，全來自一場訴訟。該訴訟由兩位 Uber 司機 Yaseen Aslam 和 James Farrar 於2016年提起，他們辯稱他們受僱於公司，而不是受僱於自己，要求公司負起支付最低工資等責任；Uber 於是被告上倫敦就業法庭（Employment Tribunals）。
Farrar 當年向媒體表示，「幾個月來，他的時薪僅為每小時5英鎊，遠遠低於僱主有義務向25歲以上的工人付款的7.20英鎊。」Aslam 也稱，自己原是受 Uber 薪資吸引放棄原本的工作，但隨著越來越多的駕駛員加入平台，乘客與薪資都隨之減少。
2017年這對司機在就業法庭中獲勝，並於公司隨後的兩次上訴中勝訴。今年2月，英國最高法院裁定，Uber 司機必須被視為員工，而不是自僱人士，理由是員工的活動「受到 Uber 的嚴格定義和控制」。
不過，目前 Uber 的政策改動仍引來許多爭議。其中，有關改動並不適用於其外賣服務 Uber Eats ，且 Uber 只承諾在英國司機接單後才享有最低時薪，拒絕接納由登錄 Uber 手機程式開始計算最低工資。
各方回應
Uber 執行長柯霍斯洛夏西（Dara Khosrowshahi）17日在英國媒體（Evening Standard）的一篇評論中表示，「我們本來可以繼續在法庭上對司機的保護措施提出異議。但我們決定翻頁。從今天開始，視英國的 Uber 司機為員工。」他提到，疫情大流行後的經濟將不同以往，我們應當重新思考從前認為是正確的事情。不過，「我們認識到，像我們一樣的平台，在不同國家會有不同的做法。」他指出是次改動對英國有意義，但可能對波蘭，巴拉圭或賓夕法尼亞州地區的公司則不適用。
領導起訴的 Yaseen Aslam 和 James Farrar 在一份聲明中表示，儘管他們對 Uber 最終承諾支付最低工資，假期工資和養老金的決定表示滿意，但這離他們當初的談判要求仍然有一段距離。最高法院裁定，司機的最低工資和帶薪假，應根據其登錄到註銷的工作時間累積來計算，而 Uber 僅承諾按照接到乘客後的時間進行計算，「這意味著 Uber 司機所獲薪資將只有其保障的40％至50％的水平。」
儘管 Uber 的安排並不如起訴者預期，但英國工會聯合會（TUC）秘書長 Frances O'Grady 認為此舉十分重要，因為它說明了沒有一間跨國公司能凌駕在法律之上，且該決定令公司必須承認工會。同時，也有 Uber 司機告訴媒體，「星期三的決定」像在交易中給了他一個「安全網」。不過，也有司機指出「魔鬼處在細節上」，提醒 Uber 現時只提供了軟件、但沒有汽車、保險、柴油或其他費用。
劍橋大學藝術社科人文研究中心（CRASSH）的高級研究員 John Naughton 早前於衛報發表的評論，表示將 Uber 司機視為僱員並不能完全保障司機權益。他寫到，根據英國法律，可將工人分為三個就業類別：具有受保的就業權利和福利的僱員、享有其中某些權利的員工及受保護很少的零工。而即便根據最高法院的判決，也只是將 Uber 司機從第三個類別轉移到了第二個類別。因此從保護零工權益的角度來看，這是一個開始。
美國、台灣的類似爭議
關於 Uber 司機、foodpanda 外賣員是否算是「受僱員工」，美國加州於去年發起公投「運用 App 接案的司機與外送員是否獨立承攬工作者（Independent Contractors），而非受僱勞工」。公投結果於11月3日出爐，有58.4％加州選民投下贊成票，決定了這群零工經濟者並非員工，而是獨立承攬工作者。
「獨立承攬工作者」根據公投結果將不受加州就業相關勞工法規管制。不過，該提案仍有對零工經濟工作者制定相關的勞動條件、工資、工時規範，另外也有意外保險以及傷殘補助金等。
在台灣，關於外送工作是「承攬」還是「僱傭」，也曾引發相關討論。2019年雙十連假，有兩名 foodpanda 和 Uber Eats 外送員在送餐過程中因車禍身亡。在勞動部確認兩人與外送平台業者屬僱傭關係後，foodpanda 和 Uber Eats 隨即發出聲明指出，會負擔起個案的後續保險賠償和協助，但重申旗下外送員屬於「承攬」而並非「僱傭」。
2020年，公視新聞更是揭發稱，美食外送平台 foodpanda 傳出要求外送員必須要簽署承攬契約，不承認僱傭關係。如果外送員要主張勞工身分，提出行政或司法救濟，就必須給付20萬新台幣的違約金。
勞動部官員對此則表示，只要平台業者對外送員符合法令上規範經濟、人格或組織從屬性，例如若外送員「不能拒絕指派的工作」、「不能自行決定工作報酬」、「需要和他人分工才能完成工作」等。只要從屬性達到一定程度，雙方就是僱傭關係。
「承攬」還是「僱傭」？論件計酬的獨立工作者和平台業者間，應屬何種關係？
文：端傳媒實習記者張清雯