江蘇昆山案再次引發「正當防衛」爭論，有學者認為反擊的于某追擊並持刀傷人是「防衛過當」，有學者則表示于某奪下刀後不安感仍在，不能以理性事後角度考慮其當時對自身安全的判定，騎車男于某是「正當防衛」還是「防衛過當」？
此前有學者指出，中國大陸「正當防衛」辯護的成功率僅為0.13%，判定「正當防衛」為何這麼難?
8月27日晚，江蘇昆山市兩男子發生行車衝突，終致一死一傷。翌日，網絡中流傳出事發當晚的監控影片，顯示傷者是在奪下死者刀後回擊致其死亡。一時間，中國法律界及社交媒體掀起了「正當防衛」的爭論。
事件回溯
據《新京報》，27日晚21時半左右，事發當地的十字路口在監控視頻中顯示直行為紅燈狀態，一輛寶馬轎車欲右轉越線進入非機動車道，期間與一輛自行車發生碰撞。寶馬車中先後有包括駕駛員劉某在內的三人下車，與騎車男子于某理論，期間有肢體衝突，目擊者稱騎車的于某未有太大反擊。
兩分鐘後，寶馬車駕駛者劉某折回車內並取出一把長刀衝向于某，監控中顯示劉某有多次揮刀動作，劉某的刀在二人扭打中掉落，于某搶得長刀並向劉某腹部連刺2刀致其倒地，劉某起身時于某又對其連砍3刀，劉某起身回跑車內過程中于某追趕並又刺了2刀。整個過程中，于某共傷害劉某7刀。
有目擊者表示，騎車男于某事後回到十字路口寶馬車前，神情呆滯直至警察到來，而寶馬車駕駛者劉某則經搶救無效死亡。
「正當防衛」還是「防衛過當」？
正當防衛，是大陸法系刑法上的一種概念。正當防衛的成立需要滿足5個條件：侵害現實存在、侵害正在進行、具有防衛意識、針對侵害人防衛、沒有明顯超過必要限度。
中華人民共和國刑法第20條第1款規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
律師周緣求認為，寶馬車駕駛者劉某違反交通法及動手行兇在先，而騎車男于某則撿起刀反擊因而構成「正當防衛」條件，但劉某一方其他人未有加入爭鬥因而不存在人數優勢、劉某已被傷5刀已不再有繼續行兇能力、于某當時未被重傷可能因劉某起先揮刀時是使用刀背等三項原因，可能造成于某後來追砍的2刀構成「防衛過當」，但具體判決需要等法醫鑑定致命傷是前5刀還是後來的2刀，及衝突細節等進行判定。
中國政法大學刑事司法學院副教授羅翔認為，判斷不法侵害是否結束，不能按照「理性人的事後標準」，而是代入防衛人角色，設身處地判斷其是否仍處於危險之中，從一般人的立場看，防衛人遭遇的是嚴重危及生命的暴力危險，因而適用「特殊防衛規則」，屬於正當防衛。他指，「法律必須考慮民眾樸素的道德情感，而不能动動輒以事後諸葛亮的冷漠與傲慢來忽視民眾的聲音。」
判定「正當防衛」為何這麼難？
事實上，「正當防衛」的判定在中國大陸一直存在爭議，去年3月山東的「刺死辱母案」、2009年湖北鄧玉嬌在恐被強姦下意外刺死鎮人民政府人員案等，均引發正當防衛的相關爭論。
搜狐「數字之道」分析了中國裁判文書網上100份以「正當防衛」為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書，其中僅有4份被認定「正當防衛」，有20份被認定防衛過當，76份則認定故意傷害。
東南大學法學院教師王祿生也引用數據指，在「無訟案例」收錄的433萬份刑事裁判文書中，採取「正當防衛」辯護策略的有12346篇，然而法院真正認定的僅有16例，「正當防衛」辯護的成功率僅為0.13%。他認為，中國司法實踐中對正當防衛的認定過於嚴格，給防衛人設定了很高的「注意義務」。
清華大學法學院教授張明楷指出，他在閱讀國外相關法律文獻時發現正當防衛判決很多，但在中國司法實踐中，防衛人防衛造成侵害者重傷的案件，一般只認定防衛人行為構成故意傷害，而將侵害者完全視為普通被害人。
論者陳迪認為，在中國大陸，「一方面不得不允許公民短暫自衛，另一方面又在本質上不樂意公民暴力」，因而正當防衛必然處處受限。
江蘇昆山案中，騎車男於某是「正當防衛」還是「防衛過當」？在中國大陸，判定「正當防衛」為何這麼難？