如果七、八岁的孩子告诉你“游乐场很无聊”，然后埋首手机游戏，请不要惊讶，这正正是大人有份种下的因。
除了极少数例外，香港的公共游乐场一律有一样的秋千（只能前后摆动的单人秋千）、一样的滑梯（高一点点都被拆下了）、一样的攀爬组合（哪个位置装梯子哪儿有柱子孩子都猜得中）、一样的塑料设施和一样的保护地垫。那些已经幻化成“常餐”、“快餐”和“特餐”标准化元素，教人忍不住搬出麦兜语录──「嚟嚟去去有啲肉有啲菜捞埋捞埋打个生粉芡上去嗰啲嘢咁啰」（来来去去就是些肉啊菜啊混来混去放点芡粉这些东西咯）。
游乐环境顾问袁汉昌叫这些做“抓药式”游乐场，那些“药”来自供应商重重复复的组件。“这里执几件，那里执几件，看来很多，其实一样。”他说：“但游乐场不该只是抓药。”
他服务的智乐儿童游乐场协会是争取儿童游戏权利的非政府机构，认为游戏是成长必需，所以游乐场的价值从不止於启发学习，更不该只是给孩子“放电”而已。
游戏是儿童权利──这句话听来理所当然，但在香港原来是要捍卫的。袁汉昌感受最深的经验，来自他曾经参与的政府工程项目会议。
“与会者（作为设计者的建筑署、管理者的康文署或房屋署，及园境设计师等）会讨论用色和结构好看不好看？与周边环境是否配合？装置是否安全？完全略去我们最该问的：这个社区的孩子需要怎样的游乐场？这样设计孩子会否觉得好玩？”
当安全第一、减少投诉、设施耐用可替换等，成为主要考虑因素，点选现成组件最省事，甚至已成惯性。“稍有不同的提议很轻易就被搁下，哪怕只有一人提出质疑。”袁汉昌说。
譬如，沙池。在游乐环境顾问眼中，沙池有很高的游乐价值。沙本身是有趣的感官体验，可塑性高，加点水便有不同质感，大小朋友都能从中创作和耍乐。所以袁汉昌一有机会便建议沙池，但得到的回应令人沮丧──
某次与会者还说，香港沙滩多，所以公园不需要沙池。“他可能不知道，很多基层家长要带孩子去一趟沙滩多不容易。”袁汉昌说。
《端传媒》去信康乐及文化事务署查询设置沙池和水池的考虑，对方回覆：“本署对於在儿童游乐场提供水及沙等游戏设施持开放态度，并会积极研究将不同的元素融入於儿童游乐设施之中。”
现时康文署辖下约有七百个户外儿童游乐场，设有沙池的只有香港公园一个，至於哪个公园能玩水？官方回覆是“在石澳泳滩有一套游戏组合设於沙滩之上。”
建筑署高级建筑师陈志威则指出，该署按用户部门要求提供设施，过程中会了解后者在运作和管理方面的意见，草拟初步方案后谘询区议会。
他指出游乐设施必须符合国际标准，不能为刺激而牺牲安全。但同样遵照国际标准的海外游乐场，为何不需要牺牲游乐经验的多样性？陈志威否认本地游乐经验单调，但就指出署方确实受限於供应商的提供，至於可否主动向供应商要求不同款式又或者度身订造，他回覆说建筑署不会开发设施，亦不是（游乐场）项目的倡议者。
那麽，设置沙池又难在哪里？陈志威答：“香港很多地方都有沙池，譬如沙田和屯门。”但它们都拆除多年了。
“其实业界也有有心人，但势孤力弱。”袁汉昌说：“我们要做的，是一起为小朋友发声。”
他口中其中一位有心人，是香港园境设计师学会副会长、香港高等科技教育学院设计学院助理教授陈元敬，我在一个发布设计学院学生得奖消息的记者会上跟他见面。那是“共融游乐场概念设计比赛”，香港第一个针对游乐场设计的比赛。
会上，得奖学生分享了很多有趣意念，但被问及设计中为何没秋千时，学生的回应竟然是“安全考虑”。
后来我跟陈元敬提起，他说：“有些想法确实入了脑──学生觉得危险，继而失去反思，但设计师最重要的是反思，反思自己创造出来的空间其实意义何在？”
“今日的游乐场高度讲究安全，但带挑战性的游乐设施，也是孩子发掘自我能力，学习风险评估的重要一环，是小朋友成长的一部分，不能拿走。”
“对於公共空间，年轻人在香港从没见过多少好东西，这很糟糕。我们这辈尚可回忆小时候在公园自由自在踏单车，但新一代成长时都没有这些经验，周遭限制多多，反而觉得那些限制理所当然。”
可曾把这些思维带进政府会议？“那是对牛弹琴，他们只会告诉你：会有投诉。”
陈元敬说了虎尾兰的故事。园境设计师为公共空间挑选植物有很多掣肘：落叶树不要、果树不要、长得太快的不要、打理工夫多的不要⋯⋯某次他们建议虎尾兰。那是一种耐阴耐旱，活力很强的常绿草本植物。
但官员说，本区不欢迎虎尾兰，因为曾经有一个家长，向区议会投诉叶子割脚。
“这正是我们社会的缩影，公园为何那麽多禁止标示？公共空间为何愈来愈多东西不能做？海滨为何不准放风筝？滑梯为什麽只有一个样子？甚至没地方玩沙玩水？其实都是同一道理。可能因为某时某人某个投诉，有些东西便告消失。大家是不是反应过敏了？”
「那些是為管理者而做的設計，不是為小朋友。」陳元敬說。
他引私人物业的设计流程来做对比：首先设计师为发展商规划吸引用家的蓝图，建成后交予物业管理公司管理。“倘若在设计阶段必须事事问准管理公司，很多设计根本不可能发生。游乐场正正如是，不是先问用家（孩子）要什麽，而是先想怎样的设计更方便管理。”
香港的游乐场愈见单一，反观邻近新加坡的游乐空间益发多彩，尤其是玩水设施。陈元敬曾经跟当地同业讨论这个趋势，“他们说，新加坡也经历了一个过程。从前讲求低风险，但近年锐意教育市民：你有责任保障自己孩子的安全，有权决定使用不使用，政府不会因而不提供某些游乐设施。”
本地的管理者不是没见过新颖游乐场设计。在那些没有孩子声音的会议上，间中有人分享“我在新加坡/日本/美国见过，我带孩子玩过”，但要是放在本地游乐场的话，他们会说：“香港家长一定不能！”
袁汉昌说：“他们觉得香港家长一定会投诉。但我觉得这种投射，跟现代家长对游乐场的理解，是有差异的。”
今年四月，香港公园四米高的长滑梯因为零件损毁而拆卸，有家长动员网上联署，要求原址重置──因为那已是香港公共游乐场里硕果仅存的长滑梯了。风头火势，康文署邀袁汉昌提供意见，劈头便问：“为什麽家长那样紧张这条长滑梯？”
“我答，你们都拆了很多，只是之前没多少人知道罢，其实你们有没有留意，香港家长对公共空间的要求提高了？”袁汉昌说。
他指出，设施使用数年后折旧，往往便翻出另一页“游乐场血泪史”，因为管理者有权决定维修或拆卸。“所以管理者很需要游戏教育，因为他们要帮忙维护游乐场的游戏价值，否则再精彩的东西，几年后亦只会变回“抓药”式组件。”
“而家长也要懂得发声，对好的游乐设施正面评价，让业界的有心人得到支持，够胆为小朋友争取。要是见到好的你不说出来，管理者又只听到家长投诉这个不安全那个脏，那末我们只能回归那些单一不好玩的游乐场“套餐”。”
放眼世界，游乐场有千百个模样。
Susan Goltsman
Susan Susan Goltsman任教於美国加州大学柏克莱分校，专业范畴是游乐空间。去年她来港主持共融游乐场工作坊时，我逮了个机会问她如何评价本地游乐场？“它们全都一样，像直接从商品目录中掏出来，有点闷，跟周遭的环境没有很强的联系……”她轻笑一声，续说：“我这样说只是为了显得有礼貌。”
这回，《端传媒》越洋访问了Susan Goltsman。
Susan：我们必须知道，小孩子游戏是正事，不是浪费时间。而户外游乐设施位於复杂多元的环境中，又较其他场所更有发掘空间。
好的游乐场该包含一系列体验元素，包括刺激感官发展、社交互动、提供想像空间，和融入周遭的自然环境等。孩子可以扮演各种角色，也可以主导自己的游戏，绝对不只是一组爬上滑下的游乐设施。空间再小，也可以丰富。
Susan：我们在设计上有很多安全标准，但依循后，游乐场依然可以刺激好玩。
必须明白，挑战(challenge)和危害(hazard)是两回事。危害是一口钉子露了出来，你不留意会被割伤。挑战是让孩子爬得很高，但同时提供足够保护，让他们决定是否尝试。每个人都要学习面对风险，这也是游乐场上的学习。
保养游乐场对安全很重要，但如果你过分关注这一环，最后只会得到一式一样的塑胶设施，因为它们太好保养了。有些人花很大力气来保养哥尔夫球场，是因为明白它的价值；而游乐场对人类发展而言，价值要比哥尔夫球场高得多。
Susan：这绝对因文化和环境而异。几年前我在巴勒斯坦参与兴建游乐场，发现防止儿童从游乐场跑到街上很重要，否则孩子可能会吃子弹。至於在香港和中国，我发现人们特别不喜欢孩子弄脏。
Susan：某年我在海洋公园看到一个大型喷水池，在美英等地那种地方定必好玩透顶，孩子会跑进去弄湿自己。但人们告诉我，香港人才不会那样。我在香港几乎找不到能挖沙玩水的游乐场，没有大自然元素。这样确实不会弄脏，但孩子本来就该玩得脏兮兮，现有的游乐环境显然不足。
Susan：太多管理、太多规则。譬如，大人为何认为滑梯只能滑下，不能爬上去？
管理者有很多担心，但其实只要重视游戏，一定找到解决方法。管理者是要服务人们，不是倒过来限制孩子的需要。
Susan：毫无疑问，游乐场告诉你一个社会的价值系统，就像一个课室如果有点乱，到处都是小朋友的创作，很多活动在进行，那麽里头必定有一位以孩子为中心的老师，关心孩子真正的学习和自我表达。如果，你走进的课室完美地整洁，老师在讲台上讲课，那是很单向的教育方式。
香港的游乐场，反映了政府想把孩子都留在指定地方玩，为了自己方便，所以到处放相同的东西，他们关心维修多於真正的游戏。
有怎样的游乐场，就有怎样的孩子，所以更要好好投资。地球上有些地方的人只想要面包，有塑胶游乐设施已经够好，但你们老早就该超越这阶段。
看了世界各地的好东西，难免要问，香港究竟有没有？
据说，还有一些。
譬如观塘海滨公园游乐场有齐备的感官游戏，包括香港地买少见少的氹氹转。西九龙圆方的天台游乐场引入欧洲式设施，提升挑战性，也开阔玩法的想像。将军澳宝康公园游乐场集合多元化元素，满足不同能力的小朋友。油塘大本型天台游乐场试图打破「设施才是游戏」的框框，是让游戏融入环境的新尝试。
我们综合专家和网上家长的心水推介，挑出几个「沧海遗珠」带孩子试玩，也沿路聆听孩子对好玩游乐场的诉求。
说到底：他们才是真正用家。
苏美智
（本地）梁杏倩、麥智坤、黄浩銘、馮耀棠、林方芽、王嘉豪、葉家豪、盧翊銘、（海外）Michele Mossop、Alexander Koerner、Stephen Maturen、Tommy Ellingsen、Hai Zhang
Anthony Kwan
Sarene Chan、Happy Monday
DocumentOnReady Ltd.
陈琴诗
