民主化研究中，其中一個備受關注的題目，是行政權力移交。研究者一般的關注點在剛剛民主化的國家：獨裁者接受選舉遊戲，當然希望保留一定權力；反之，若果他們錯判形勢繼而大敗，就意味會失去不少權力和利益網絡。不難想像，如果前朝的建制派輸得很徹底，他們不一定會接受選舉結果，甚至會用軍隊推翻民選政府，務求重新掌權。因而，政治學大師Adam Przeworski提出，要判斷一個國家的民主制度是否穩固，其中一個指標，就是民主選舉是不是“the only game in town”。
如果將上述觀點套入美國這兩三星期發生的事，就會引申出不少有趣的討論。在美國這個老牌民主國家，行政權力移交過往極少會成為議題。試想像一下，在十年前，我跟你說選舉人團（electoral college）會不跟從州份的選舉結果去投票，你大概會覺得是天方夜譚？另一邊廂，選舉落敗的選民衝入國會山莊發動叛亂，你也許會覺得遙不可及。但過去這兩星期，這一切通通變得可能。選舉落敗一方願不願意釋出權力、承認選舉結果，終究成為了讓傳統西方民主國家頭痛的問題。
民主制度穩定需要輸家肯首
之所以會出現「贏家輸家差距」，有一類是效益的解釋，另一類解釋屬心理學的進路。
要談贏家和輸家在選舉後的政治態度和行為，我認為不能繞過一本十五年前出版的小書，《Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy》，由倫敦政治經濟學院(LSE)教授Christopher J. Anderson及蒙特利爾大學(UdeM)教授André Blais等人合編。幾位作者在序中明言，過往研究選舉的學者喜歡將焦點放在解釋選舉結果本身，但這種進路容易忽略選舉後的民情。故此，他們將焦點放在大選後贏家跟輸家的政治取態和行為。就如書的標題所言，民主政體要穩定運作，很依賴選舉落敗一方的肯首（consent）。
作者的實證研究發現，若果國家採用兩黨制及總統制，贏家會更信任政府及對國內民主制度的運作更為滿意。反之，落敗一方則更為不信任政府，不滿國內的民主制度。如果將這個分析套落現時美國，則意味民主黨的選民更為信任拜登政府，更滿意美國民主制度的運作，而特朗普的支持者則相反。坊間不少民調已點出這種情況，這就是書中所謂的「贏家輸家差距」（Winner-loser gap）。