全球流竄的網絡假新聞，早已是世界各國欲致力解決的問題。可是一旦要落實到法津與政策層面，便不能不謹慎審視它對言論自由可能形成的箝制與傷害。新加坡政府在3月中旬舉辦了八天的「反假新聞法」聽證會，歷經三週之久，共有兩百多名專家與學者出席提供建言。這個由十人特選委員會召開的「公開聽證會」（以下簡稱聽證會）的本意，是要聽取各界人士的專業意見，但最後一場六小時的馬拉松聽證會，卻意外成為旅英歷史學者覃炳鑫（Thum Ping Tjin）和新加坡律政兼內政部長尚穆根（K Shanmugam）的論辯角力場域。
該場聽證會爭議的焦點主要集中在兩項：一是人民行動黨和前總理李光耀是否是假新聞散播的始作俑者；二是在1963年「冷藏行動」（Operation Coldstore）以及1987年「光譜行動」（Operation Spectrum）的大逮捕是否具正當性，而這兩次的逮捕行動背後，考量的究竟是政治利益抑或國家安全問題？
「公審」學者展現國家權力意志
說是雙方的角力戰，其實也未必貼切。本來尚穆根作為發問者，覃炳鑫作為問答者，二者擁有質詢或解釋的平等機會，但引發國際學者不安的是，從聽證會的本質、部長的質詢形式，以及回答者受限制的話語權三方面看來，新加坡政府赤裸裸地向公眾展現了國家的權力意志，如何凌駕在學術研究之上。覃炳鑫回答時，頻頻被尚穆根打斷，指示他只要回答「是或不是」；尚穆根又常針對某本馬共著作的一個看法，不斷追問覃：在1950至1960年代期間，新加坡是否曾有共產主義的陰謀論流傳？而工會、華文中學、文化組織或左翼團體，又是否受到共產主義陰謀的影響？再者，這些組織是否與共產黨統一戰線有關？此外，尚穆根頻頻追問馬共是否有利用一些地下組織來宣傳他們的理念，以及社會主義陣線是否曾被馬共滲透等問題。
聽證會結束後，新加坡媒體以「律師對壘學者」的標題報導二人的論辯，引發社會對論辯的揣測。一些本地與國際學者在受訪時，皆透露深感學術人員遭受「欺凌」、「蔑視」。隨即，約有兩百多名國際學者連署聲援覃炳鑫，抗議學術人員受到政治人物的嚴酷對待，認為此舉恐會侵害學者的學術信譽與學術同行的評鑑準則。聲援連署信起草人表示，議會的特權賦予國家代表所展現的「審訊」與「盤問」方式，已然是一種「公審」（show trial），其拋出的警訊是──那些得出和官方歷史詮釋不盡相符的研究者，恐會面對來自國家機器的審訊。