香港律政司司長及行政長官於去年12月就四名民主派立法會議員的宣誓提出司法覆核，要求法庭宣告撤銷四人的議席，案件於3月1日在高等法院開審。四名議員梁國雄、姚松炎、羅冠聰和劉小麗，分別由資深大律師李柱銘、余若薇、戴啟思和名譽資深大律師陳文敏代表，政府一方則由資深大律師莫樹聯代表。主審法官區慶祥指，由於各方已提交完備的書面陳詞，希望案件可在三天內完成審訊。
1日早上開庭前，羅冠聰表示要藉着這宗官司保護香港人的選舉權及被選舉權，呼籲公眾相信司法獨立。劉小麗則強調無懼打壓，稱政府的打壓只會一石激起千重浪。姚松炎則表示，自己過去一年已三次「大衞戰勝歌利亞」，有信心今次再勝一次。
梁國雄則指，官司令他非常感觸，因四人的議員資格合法性不容置疑，卻遭只以689票當選的特首動用政府資源提司法覆核。他稱類似事件在民主社會絕不會發生，這場審訊是對小圈子特首選舉的最大諷刺。
1日上午，梁耀忠、許智峯、郭家麒、陳淑莊、陳志全、毛孟靜等多名立法會議員、香港眾志秘書長黃之鋒，以及一批市民亦有到場支持四名議員，他們在庭外高喊「守護立法會」、「民選議席不容褫奪」等口號。
宣誓的目的只有一個，就是擁護基本法及一國兩制……（人大）釋法的目的是要令宣誓重回正軌。
本案源於去年12月2日，特首及律政司分別循司法覆核和高院雜項申請，共呈交八份入稟狀，其中詳列四人在宣誓過程中表現出「不真誠」、「不莊嚴」的發言或行為。律政司指，四人的宣誓違反了《基本法》第104條中「擁護基本法及效忠中華人民共和國香港特別行政區」的規定，應按《宣誓及聲明條例》第21條裁定他們拒絕或蓄意不作宣誓，並撤銷他們的立法會議員資格，及按《立法會條例》第73條禁制他們再以立法會議員身份行事。
而本案的答辯人除了四名議員外，還包括已完成為他們監誓的立法會主席梁君彥、立法會秘書處秘書長陳維安。
控方指四人在宣誓入加入額外訊息
3月1日聆訊中，代表政府一方的資深大律師莫樹聯陳詞，指法庭處理本案時，應考慮「梁頌恆、游蕙禎案」（編註：詳見本篇較後段落）原訟庭及上訴庭的判決、人大常委會對《基本法》104條作出的司法解釋及2004年梁國雄宣誓案裁決（編註：2004年由梁國雄提出的司法覆核，詳見本篇末端百科）中，就有效宣誓提出的三個清晰要求——莊嚴、真誠及不改變誓詞形式與內容。莫樹聯又指，按照全國人大法工委副主任張榮順就人大釋法進行的說明，釋法不僅針對自決或港獨言論，而要考慮議員宣誓時的「整體行為」。
隨後，莫樹聯就四名議員的宣誓逐一提出質疑。他指，梁國雄雖然未在誓詞中間加字，但在結尾加字，依然是在對外傳達不符合宣誓形式或實質要求的額外訊息；強調在宣誓中加入額外訊息，不為《宣誓及聲明條例》容許。
而劉小麗以不正常的慢速宣讀誓詞，亦明顯在傳遞不符合宣誓形式或實質要求的額外訊息；劉小麗事後在 Facebook 上的發言亦證明她意識到自己宣誓形式的客觀效果，以及她是有意為之。
我所讀的，是九十多個沒有串連的獨立字句，毫無連貫性及意義可言。一切意義，純是觀眾自行分句、主觀判斷的臆測而已。
至於羅冠聰，他宣誓前曾發言，包括表示「宣誓是逼使民意代意屈服的政治工具」、「思想不能被囚禁」、「向人民而非殺人政權效忠」；莫樹聯認為，這顯示羅冠聰的宣誓並不反映其真實想法。莫樹聯又指，羅冠聰呈交法庭的誓章亦表明，當日宣誓時提高中華人民共和國的「國」字音調是有意為之，意在批評北京當局；莫樹聯解釋，羅冠聰的批評對象並非重點，重點是他在宣誓中加入了批評某項事物的額外訊息。
而姚松炎雖然表示，他在第一次宣誓期間提前讀出了本擬在誓詞完結後才讀出的字眼，但莫樹聯指，姚松炎當時發現後沒有立即停止，而是繼續讀下去，可見他是有意將相關字眼加入誓詞。
莫樹聯陳詞後，法庭休庭。
宣誓風波以來，兩人被褫奪議員資格、人大曾作釋法
自去年10月12日新一屆立法會首次大會鬧出「宣誓風波」以來，已有「青年新政」梁頌恆及游蕙禎被裁定喪失議員資格。梁游二人宣讀誓詞時，均手持印有 Hong Kong is not China 標語的旗幟，並疑似將 China（中國）讀成「支那」；結果，兩人宣誓不獲立法會秘書處接納。
去年11月初，特首及律政司司長破天荒入稟司法覆核，要求法院聲明立法會主席無權允許梁游二人再度宣誓，還要求法院聲明兩人因拒絕宣誓而喪失議員資格。
在香港法庭受理政府提出的司法覆核之後、作出裁決之前，去年11月7日，全國人大常委會對《基本法》第104條作出解釋，釋法內容提及宣誓者「須準確、完整、莊重地宣讀所有法定誓言內容」，否則就是宣誓無效。
至去年11月15日，高等法院裁定政府一方勝訴，梁游二人的議員資格在新一屆立法會首次大會起無效，相關議席已經懸空，立法會主席無權再為兩人監誓。去年11月30日，香港高等法院上訴庭頒布書面判詞，駁回梁游二人提出的上訴申請。其後兩人又向上訴庭申請終審法院上訴許可，但今年1月16日上訴庭頒下判辭，拒絕批出相關許可。