當地時間2月9日，美國聯邦第九巡迴上訴法院駁回了司法部的請求，3名法官均支持此前西雅圖聯邦法院的原判，使得原判決在全國範圍內暫停美國總統特朗普發出針對7個伊斯蘭國家的入境禁令繼續有效。特朗普隨後在 Twitter 上稱「法庭見」，暗示會繼續上訴。
法庭見。我們國家的安全正處於險境。
第九巡迴上訴法院的裁決
在2月7日就此案進行的口頭辯論中，司法部代表弗林傑（August Flentje）認為入境禁令是出於國家安全考慮，西雅圖聯邦法院裁決在全國範圍暫停禁令太過分；華盛頓州和明尼蘇達州代表珀賽爾（Noah Purcell）則表示，入境禁令背後具有歧視性，且會造成家庭分離、長居美國的受影響人群不敢出境、減少税收利潤等一系列問題。
上訴法院的3名法官在一份29頁的裁決書中表示：「一方面，國家安全關乎公眾的重要利益，且當選總統有權對此出台相關政策；另一方面，公眾也有自由出行、免遭家庭分離、免受歧視的權利。」
裁決書稱：「我們認為政府沒有在上訴中體現出（若實施禁令會帶來的）明顯優勢 ，也沒有凸顯不執行禁令會造成不可彌補的傷害，因此將其否決。」
3名法官在裁決書中還寫道，「雖然我們的法律體系長期以來一直建議在移民和國家安全問題上尊重各政府部門，但無論最高法院還是我們（上訴）法院，都不認為法院沒有權力審查這些行政行為是否符合憲法。 相反，最高法院一再明確地拒絕了下述觀點，即行政分支機構對移民具有不可審查的權威，或在這方面的政策制定中不受憲法約束。」
一路打到最高法院？
在上訴法院判決之前，特朗普曾表現出對勝訴充滿信心，且一再強調此事關乎國家安全。而根據特朗普的最新表態，此案勢必將會打到最高法院。
由於保守派大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）去年2月去世後留下的位置一直空懸，目前最高法院大法官呈現保守派對自由派4比4的局面。特朗普曾於1月31日提名49歲的保守派法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）彌補空缺，但在共和黨參議員只佔52比48的微弱多數的情況下，極有可能面臨民主黨拉布（filibuster）的局面（阻止拉布需獲得60%的支持）。
此外，特朗普因對法院判決不滿，多日來接連抨擊美國法官及司法系統，使得戈薩奇也被傳出曾於2月8日批評特朗普攻擊司法的言論「令人沮喪」。有評論認為，戈薩奇的表態或出於對司法獨立精神的維護；不過也有人質疑，戈薩奇此舉有可能是在向自由派示好，為了順利獲得參議院通過正式就職；亦有人提出，或許可以從睚眥必報的特朗普是否會撤銷對戈薩奇的提名看出端倪。
特朗普政府與美國司法界的博弈
1月27日，特朗普發布行政命令，內容包括禁止7個伊斯蘭國家的公民在未來90天內入境美國。美國代理司法部長耶茨（Sally Yates）隨後曾公開質疑禁令合法性，並呼籲司法部人員不要為禁令辯護，她也因此在1月31日遭到解職。
除了耶茨，多州監察長和法官亦曾挑戰特朗普的入境禁令。1月28日，布魯克林地方法院和維珍尼亞州法院均曾頒布緊急停留令，阻止政府遣返持有效簽證抵達美國的人士。華盛頓州總檢察長弗格森（Bob Ferguson）則直指特朗普的政令違反憲法平等保護條款（Equal Protection Clause），並於1月30日申請西雅圖聯邦法院批出暫緩執行令。1月31日，紐約州、麻省及維珍尼亞州的檢察長對特朗普政府提起訴訟。
最關鍵的變化則發生在當地時間2月3日。當天華盛頓州西區聯邦地方法院法官羅巴特（James Robart）批准了弗格森的申請，在全國範圍內暫停執行特朗普的入境禁令。
特朗普隨後在 Twitter 連續炮轟羅巴特，稱其為「所謂的法官」，並指其裁決讓美國陷入危險。美國司法部亦將此案上訴到第九巡迴上訴法院，並提出要求緊急暫停執行羅巴特裁決的動議，不過這一請求已於2月5日被上訴法院駁回。美國司法部還於2月6日提交了長達15頁的報告，強調特朗普此舉並非針對穆斯林，而是合法行使總統職權。
第九巡迴上訴法院經過請控辯雙方提交材料及口頭辯論後，於2月9日宣布維持羅巴特法官原判。特朗普則暗示將會繼續上訴。
聲音
我們是一個法治國家，這些法律適用於我們國家的所有人，包括美國總統。在我看來，這關係到憲法的未來。