場中瀰漫著奇異的氛圍。
永恆變動的政治一途上，怎麼會有終局？若沒有終局，那麼「走得快的人」為什麼不能等「走得慢的人」？為什麼「走得快的人」在批判「走得慢的人」時，要用非常醜陋的言語來攻擊？非得要把走得慢的，打成跟那些「連一步也不願踏出去的人，甚至還往回走的人」一樣？
如果不喜歡聽到「政治是種妥協」這種論調（雖然這是實然），那麼我換一種說法：「政治是爭取更多的支持，沒有最多，只有更多」。為何不設法爭取已經可以挺同，只是手段仍有不同的人，解釋他們的焦慮，解決他們猶豫？
說到「手段」，街頭上的朋友疾呼：「專法就是歧視，如同廁所分黑人白人，就是歧視」。我覺得這句類比推理大有問題：為什麼「立專法」就必然是「歧視」？
法務部與大法官的見解
我們來看法務部以及新任大法官對同性婚之態度。
法務部長邱太三接受媒體訪問時表示，「法務部過去希望循序漸進，先針對伴侶法草案來處理，現在有不同主張，因此先積極做資料蒐集與問題研擬。對於同性婚姻與同性收養，法務部是開放的立場，針對各種方案，都需要有檢視與配套。」而他雖然支持修訂民法，但認為「修改民法親屬篇的婚姻制度較困難」，他「偏向加快同志伴侶法的訂定」。
7位新任大法官中，除許宗力有條件的支持，另6位對同性婚姻持支持或開放、同情的立場，但途徑各有不同。黃瑞明、詹森林、許志雄都傾向認同同性婚姻，修改民法。至於另立專法部分，黃瑞明明確認為「有些國家另外制定同性伴侶法，但這樣的區隔並非真正的平等」。詹森林對此「沒有特定立場，但建議隨着時代進步，應修改以異性結合為前提的民法婚姻定義，較能表彰同性戀者價值，觀感較好。但也強調，這要交由立法者去決定，因為立法者才是真正民意的來源。」許志雄則認為「至少應借鏡於德國的同性伴侶法」。
相對於此，張瓊文則認為「德國以特別法承認其有類似婚姻的共同生活模式，不失為折衷之道」，立場接近法務部。黃昭元則建議「可直接修改民法承認同性婚姻或像部分國家另外制定同性伴侶法。」至於同性伴侶法是不是好的選擇？黃昭元僅引述美國的例子是稱為「伴侶」而非「婚姻」。蔡烱墩態度開放，但被民間團體認為其雖「有突破異性婚姻框架的企圖，但沒有言明現行民法是否違憲」之模糊。
細緻的立場光譜
討論到了細微處，差異便浮現。在這裏，有「差異」是可喜的，一來表示關心、支持者眾，二來有了更多深度討論，對於怎麼達到平權，更可以好好審議。
若伴侶法訂得比婚姻法（民法）好，讓「相愛者」的家庭受到與婚姻同等保障，卻也能讓「失愛者」有更大的自由，不但對同志家庭權利是一大進步，甚至連異性戀者都可能被吸引至此。
更不用說，在主張「立專法」者中，有許多是「這樣比較快」、「這樣比較簡單」、「這樣可以繞過死硬反對派」、「沒本錢買高鐵直達到高雄，坐台鐵先到台中，一站一站也到得了」此類純粹立法技術的考量。他們不是保守、反動者。
即便我們把「專法派」裏面的「技術考量者」和「伴侶制擁護者」都剔除，剩下那些「捍衛傳統婚姻觀」以及「看風向、向保守妥協的」人，這些人原本也可能分處於「反同」與「挺同」陣營的，現在想被打一起。
若真如此，我們可不可以這樣說：「挺同陣營」裏面某些倡議領導的精英，不但沒有向「反同陣營」挖牆角，反而在自己陣營中要求每個人純淨、絕對？
挺同派的戰略危機
這正是「挺同派」的戰略危機：「立場基進，卻無法擴大陣營」。向來，進步改革者對自己人更嚴苛，特別痛恨背叛者；自古以來，進步者在自家內被激進者鬥垮的案例，屢見不鮮。
誰在看風向？看到保守勢力強大，以致保守起來的人固然是看風向；但看到群眾激情而想在街頭享受歡呼者，不也是看風向？無視眼前的保守派，只窩在同溫層中取暖，真的有助推動整體社會的變革嗎？若挺同者把陣營中的溫和派趕走，就算後者不靠向保守派，但當他們說「好，我不說了，我配合你們，你們主導去戰」，這時基進派是否有能力獨力收拾局面？
起碼，我身為異性戀挺同者，絕對不會想跳出來指責那些「在勞工、環境、台獨、人權議題上曾有過堅持、犧牲，只在同婚議題上溫和保守」的人不進步、反人權。同婚民法若能修過，當然好，這是台灣政治一大進步。但回來面對家中的阿公阿嬤時，我會照顧他們情緒、請他們息怒，不會對戰。
街頭基進青年可真有獨力對戰的本錢？還是你們不管同溫層外的世界？激進者將運動成本外部化，承擔的卻是原本同陣營的鴿派。
挺同陣營的言論流路
「挺同陣營」不止戰略上失誤，更有戰術錯誤。我支持同志人權，各方面包含婚姻的平權，是本於長老教會陳南洲牧師所謂的「我們當看見他人的苦難」。
當前挺同婚言論有四類：Ａ、不忍他人受苦，挺身而出來保護；Ｂ、此屬天賦人權，必須挺身而出來戰鬥；Ｃ、認為人家相愛想結婚就結婚，幹嘛管人家，因而不反對同婚合法；Ｄ、嘲弄反同者無腦，逞口舌之爽快，盡酸民之能事，四處獵巫要戰來戰者。
請問，目前挺同陣營中，ABCD 哪類言論為多、為熱？ABCD 四等言論中，哪種言論表面進步，骨子裏卻絲毫不寬容？前述 AB 兩類，情操可貴，毫無疑義。D 類玩鬥憤青，我不想再說。但仔細看來，挺同陣營多數採取 C 類言論來說服大眾。
C 類說法其實是一種消極、退卻的說法、是一種「不要管他人閑事」的說法，與「公共事，公眾管得」的積極性相反。這種說法擴散得快，可以爭取本來不知此議題的路人支持，但其實動員力不強，很容易受到反同陣營持「審慎說」遊說成功，走上「修專法」，或是「擱置、再討論」一途。
專法，仍可視為階段成功
今日，我們可以見到「挺同陣營」中佔有相當數量之「專法派」，其實也得證：挺同陣營沒有把苦難清楚呈現、沒把人權的積極性理念充分陳述；這是需要自我檢討的。身為倡議社運者，你召喚了多少保守者改正？有沒有如同面對警察時那樣的豪氣？身為立法委員，你成功爭取了幾名「專法派」委員過來「民法派」？
到目前為止，民進黨個別委員陸續表態自己是「民法派」還是「專法派」？但立院黨團仍是開放態度；就我所知，就算黨團有所決議，這一次也不會用黨紀要求一律遵行。最後的結果會怎樣，還說不定。
若最後採取「訂專法」，我誠懇呼籲「挺同陣營」不要將其判為「失敗」，應當視其為「不滿意，可接受」的「階段性成功」，而後持續遊說、爭取反同陣營者倒戈。政治沒有終局，我們不要清算同志，而要精算再戰。
由於民進黨議題管理能力的欠缺，這次內傷慘重。「民法派」與「專法派」若能早三個月，甚至更早開始討論，做好路徑圖，今天不會這樣。於今，民進黨內「專法派」空間已大為縮減，逐漸朝向民法修正一途走，恐將形成直接衝撞反動勢力的焦土戰。若「民法派」修正成功，民進黨（領導人）最好別以勝者自居，反應積極修補社會裂縫，給保守派溫暖，並且設法恢復慘遭惡鬥之黨內同伴的社會形象。
回到同性婚姻，我個人樂見民法修正，讓人人得享自由婚配之權利；但我估計，通過後同性成婚者不見得會驟然上升，率量齊揚。是以，婚姻定義改變，但社會現實並不會快速質變。我想就讓爭議快點過。這場運動奇異的氛圍，說透就是：「捍衛同志有爭取不自由的自由！」
鷹與鴿之爭，最後鷹贏了，振翅高飛，但還是在婚姻的籠子裏。
編按：本文初稿以《鷹與鴿之戰》為題刊於作者臉書，授權《端傳媒》修訂後轉載。
（李重志，科技大學兼任助理教授，曾任職行政院、高雄市政府，青平台）