日前因開發基因編輯技術 NgAgo-gDNA 名聲大噪的河北科技大學副教授韓春雨，近期卻因這項技術受到質疑。時隔三個月，仍然沒有科學家能重複其實驗結果，因此有人呼籲韓春雨團隊公布全部的原始數據和實驗條件。有中國網民指責韓的學術誠信，但亦有科學家力挺韓春雨，認為是實驗結果而非輿論聲浪才是學術界應該關注的焦點。
7月29日，一度支持韓春雨的澳大利亞國立大學的基因學家 Gaetan Burgio 在 Twitter 發布文章，認為並沒有嚴格意義上的證據顯示 NgAgo 技術有基因編輯跡象，要求韓春雨公開所有原始數據和實驗條件。此前他曾表示，在小鼠受精卵上重復韓春雨的實驗後，觀察到有序列發生插入缺失且和目標序列有相似性；但隨後的實驗中，這一結果似乎被推翻。
不過，韓春雨的實驗使用的是人體細胞，Burgio的實驗使用的是與人體結構類似的小鼠，嚴格意義上說二者並非同一實驗。Burgio亦承認，僅靠他的實驗結論並不能證明韓春雨的工作有問題。
8月1日韓春雨透過科技日報表示，對實驗的可重復性充滿信心，「最後無非是雜誌社派專家組過來監督、指導，我把實驗重做一遍，到時候就甚麼都清楚了」。他也承認目前實驗的操作確實不那麼容易，並表示改善實驗易操作度是他的努力方向之一。
基因編輯技術 Ng-Ago
除 Gaetan Burgio 外，非營利組織「國際轉基因技術協會」（The International Society for Transgenic Technologies）前任主席 Lluis Montoliu 也在博客上呼籲研究者不要再為 NgAgo「浪費資源」。以科研打假聞名的爭議性網絡名人方舟子則在Twitter上貼出來自國際轉基因技術協會的郵件截圖，並稱針對該技術的140個調查中，73 個回復無效，63 個正在驗證中，只有中國科學院上海神經科學研究所的研究員仇子龍回答有效。
事實上，7月21日仇子龍本人曾表示，目前的實驗結果距離論文中的結果「相差甚遠」，實驗室仍在重復韓春雨的實驗，呼籲韓春雨提供「可重復NBT發表文章的NgAgo，或者優化的Ngago2.0，smart版本等等」。不過，仇子龍對Lluis Montoliu的質疑頗為不滿，7月30日仇在實名認證的微博上形容對方「冒充領域權威」，並貼出「國際轉基因技術協會」的網址、質疑其專業性。
我敢把質粒提交到 Addgen（編者注：全球科學家進行質粒共享用於重複實驗的非盈利網站） 上，在協和講座發放質粒，對自己實驗的重復性還是很有膽氣的。
針對 NgAgo 的質疑自6月下旬開始陸續出現，韓春雨本人也曾在百度貼吧做出回應。6月28日，他曾回復網友疑問，表示新系統剛出來都會「不好使」，並承認目前NgAgo系統不夠穩定，計劃2.0版本出來後在專門機構免費發放。
7月2日，韓春雨還曾詳細回應方舟子的貼文，強調 NgAgo 系統對污染特別敏感，實驗時不要有寄生菌和支原體的污染，並對實驗環節給出了技術性的建議。不過，之後韓春雨再未回應學術方面質疑。據澎湃網報道，7月4日韓春雨曾透露「學校告訴我不要做任何回應」。
8月1日，北京大學生命科學院教授饒毅亦透過2012年的舊文表態，表示科學批評的目的是為了進步，並提及自己當年遇到爭議後通過進一步完善實驗解決爭議的例子。「當出現不同意見時，討論是一方面，而對於實驗科學來說，最終起決定因素的是進一步的實驗。」饒毅也是最早報道韓春雨實驗成果的中文媒體《知識分子》的主編。
針對多名學者呼籲韓春雨公布全部數據一事，有科研工作者認為，「保密不保密，都取決於作者，沒有外部力量可以幹擾」。按照慣例，如果重復他人實驗結果，需與作者聯繫；重復結果不同，可與作者溝通；如果作者未回復，可保留權利向該論文發表的期刊說明情況。
一位不願意透露姓名的生物科學領域專家也表示，應給科學家更多時間，「學術論文本身帶有很強的探索性，有很多不確定性，韓春雨可以發表重復實驗的論文，也可以邀請別人來他的實驗室重復」。
聲音
諾獎級成果也是你們在說，世界級科學醜聞也是你們在說。學界都沒有定論的事，媒體倒是從不怕幫人做總結。放過韓春雨也放過生物學好嘛，人家明明只是在老老實實做自己的實驗。
實驗科學最後結論不取決於雄辯，而在於事實。在中國的人云亦云的語境裏，質疑一個人造假成本很低，但一個人要自證清白幾乎不可能。所以盡可以淡定一點，是非毀譽，等待時間，等待事實，等待同行評議的科學論文發表。
外界的這些紛紛擾擾我不太在意。對我來說，最重要的就是把實驗和科研做好。
來源：新京報、澎湃、36kr、知乎專欄「知識分子」、科技日報