新界東立法會議席補選在即，受年輕人歡迎的媒體《100毛》老闆林日曦，日前在facebook表態支持本土派候選人梁天琦，並呼籲新東選民「不必理會什麼配票策略，配票帶不來改變……去觀察一下候選人的言行，選一個你自己喜歡的，投他一票，就這麼簡單、純粹。」此說隨即被部分民主派支持者反駁「不顧大局」、「投梁天琦等於送建制派入局」，揭開了一場「投票所為何事」的論戰。
是次選舉將決定民主派能否拿回關鍵一席，保住議案否決權，阻止建制派以修改《議事規則》限制「拉布」（以冗長辯論拖延議程）。新界東一向是泛民「票倉」，外界原本相信能威脅到泛民候選人楊岳橋的，只有建制候選人周浩鼎，離不開傳統的泛民建制相爭格局。年初一晚一場旺角騷亂，卻造就本土派組織「本土民主前線」候選人梁天琦異軍突起。在一眾本土派領袖及支持者大舉網絡宣傳下，本來名不經傳的梁天琦逐寸擠進了楊周之爭，泛民猛然意識到其力量發展已足以影響大局，急忙祭出「大局觀」，企圖守住選票。
在此次紛亂龐雜的爭論中，「顧全大局」和「投票自主」，往往被置放於「理性 vs. 感性」的框架之內理解，顧大局就是過分計算損害投票自主；投票給喜歡的候選人就是單純情緒發泄、政治幼稚。兩種想法，真的是「理性 vs. 感性」這麼簡單的二元對立？
議會政治與大局想像的矛盾
今次爭論初期，泛民／楊岳橋支持者多着力指出，在單議席單票制的選舉制度下，勝者全取，敗者得票無任何價值，因此應有策略地投票給勝算較高的候選人，以合力踢走最不接受的候選人作為目標。率性投票，只會便宜了建制派，讓他們有機可乘剝奪民主派在議會上唯一的抗爭武器──拉布。
的確，修改《議事規則》的危機是實實在在的，不是高舉「投票自主」就會自動消失。這種危機感，反映出泛民心中想像的「大局」的輪廓。這種想像有兩條支柱：一、議會政治是爭取民主道路上的主幹道；二、非建制派陣營選票同源，應該是一體的，分裂只會在議會政治上便宜了建制。
但事實上，兩條支柱之間，不無矛盾。
1980年初，港英政府開始推動代議政制改革，民主派人士李植悅和馮檢基率先嘗試參選，進入地區議會（區議會和市政局），改變壓力團體害怕被行政體系吸納收編的想法，帶起民主派循選舉進入議會的潮流。當時民主派領袖司徒華「立足其外，進入其內；內外呼應，內外互動」的理念，以及90年代初，民主派橫掃立法局直選議席的經驗，一度鼓舞民主陣營，認為進入議會是大有作為的，甚至逐漸發展至以議會民主作為爭取民主運動主軸的統識（Hegemony）。然而，習慣了議會政治的泛民，也同時埋下了分裂的種子。
80年代積極爭取民主的神父夏其龍認為，當年有民主派人士開始循選舉進入建制，是民主運動分裂之源。以往在體制外胼手胼足爭取，容易團結一致，但壓力團體或社運人士面對議會選舉之後，便容易因選舉和議席利益而分化。回歸後的立法會選舉，特區政府取消了對民主派和大黨有利的單議席單票制，採用有利小黨的比例代表制和最大餘額法，令民主陣營分裂加劇的情況無法逆轉。
「非建制派陣營一體」的想像，其實相當脆弱，只要一到議會選舉，便一戳即破。
被割碎的泛民基本盤
立法會選舉採用比例代表制後，民主陣營內的路線與意識形態分歧，毋須再為選舉而被迫統合。不滿傳統泛民政黨過分溫和、不思進取的，可以另起爐灶取得議席（如社民連、人民力量）；選民亦不用再為「大局」而被迫選擇與自己立場有分歧的傳統政黨，「泛民基本盤」慢慢被割碎，游離票愈來愈多。
泛民必須正視，在特區政府形塑的議會政治遊戲規則潛移默化下，今天綑綁泛民支持者於同一陣營內的「泛民統識」（假若曾經存在）已經逐漸變弱，分裂才是常態。路線和意識形態之爭，非但無可避免，甚至逐漸成為存亡之戰。2012年崛起的本土組織「熱血公民」，以至今天的「本土民主前線」，不過是這個游離選民爭奪戰的新玩家而已。而且，不要忘記，這些激進組織並非單純靠「鎅票」（瓜分同票源選票）生存，他們亦已發展出其獨有的群眾基礎，甚至放棄吸納支持泛民的保守溫和選民。
論者提出今次補選採用單議席單票制，不能用「合則俱損，分則有利」的比例代表制投票策略。他們需要先弄清這論述目的，到底是想重新團結整個非建制派，還是只為爭取游離票？
倘若是前者，機會微乎其微。你死我活的路線戰爭已開展多年，習慣了新選舉邏輯和新政治動員論述（票債票償、狙擊、踢走XX黨）的政團和選民，不會因為了解到這次選舉制度有別，而輕易合作協助「路線敵人」勝出。用昔日「議會民主化為重」的泛民統識，已無法壓倒本土派及其支持者闖入議會表達主張的欲望。
今天仍然相信非建制派陣營是一體的，又或者選民會以議會大局為重自我綑綁，到底是純然理性計算，還是夾雜着感性期望？相信無人能斷然說清。
挺梁的一個目標、兩層意義
將議會民主視為兵家必爭重地的人認為，投票只是第一步；當手中的一票成功選出當選人，讓他能夠在議會中替自己發聲時，那一刻選票的民主意義才會得以彰顯。在這之前，民主表達並未完成，選票給了落敗的候選人更無意義。
很多本土派人士無法認同這種強調結果、必須透過理性「規劃」、「協調」以達到進入議會目標的務實策略，其認為投票唯一考量是「誰是自己喜歡的候選人」。有人批評這種思考只在乎表態，是情緒發洩、毫無理性，這又是事實的全部嗎？
對於本土派來說，這次投票支持梁天琦，有一個目標：
力推梁天琦入議會，不是希望他乖乖審議議案做好議員工作，而是想有人能將本土議程，以及體制外的激烈抗爭帶進議會，逼使議會面對本土主張。這批人不會「棄梁保楊」，因為楊堅持和平理性非暴力，不可能代表他們反抗。本土派支持者明知梁勝算較低，還對勝利心存盼望，大力宣傳，只因他們對現時議會失望。「顧全大局」等於抹殺本土路線的成長空間。
假如目標無法達到，就代表情緒發洩、浪費選票？本土派支持者亦不認為如此，他們認為光是投票本身，就有兩層現實意義：
一、在官方承認的選舉制度下，表達自己對梁天琦、本土派理念和抗爭手法，以至旺角衝突的支持。特首梁振英曾經表示：「不能把旺角暴亂60多個暴徒的行徑、一些極端的訴求放大到認為是全社會的問題。」梁不肯成立調查委員會，研究旺角衝突的成因，和市民不滿的來源；刻意將衝突背後的一股不滿，化約成60多個「暴徒」的極端訴求。對本土派而言，最有力的反駁方法，就是以選票數量賭一賭，本土派的不滿是否如他所說，只是小眾極端訴求。
二、彰顯主體意志。要遵守議會政治的遊戲規則，就要考慮配票策略，必要時得放棄自己的首選，改投勝算較高但理念分歧較大的候選人。在代議政制底下，公民在投票的那一天，其實未必能成為完全的主權者。假如需要「顧全大局」而被迫投給次選，主體意志在一定程度上是妥協了。觀乎今次本土派支持者的言論，不少人主張：表達個人真實意願的重要性，遠大於計算建制與非建制的誰勝誰負、誰能勝出。這些人在投票的一刻，已彰顯了主體意志，完成了他們心中的民主意義，可算是一種「直接民主」。
泛民，未來你們是什麼？
面對本土派理性計算和激烈情緒糾纏的論述，泛民及其支持者顯得不知所措。他們初時唯一想到的辦法，就是重建一個「非建制派」的框架／大局，嘗試套着對方。在今次補選爭議之中，可以看到無論是公民黨文宣，抑或是泛民支持者的呼籲，都刻意用上「非建制派」一詞，更絕少提到本土派「鎅票」，顯得小心翼翼。這種策略，相信不止為了避免得罪傾向本土派的選民，亦為9月的立法會選舉留一線合作空間。
然而態度曖昧、定位含糊不清，就可以爭取到本土派支持者的好感嗎？事實證明，這種策略只會令自己陷於被動——公民黨需要林日曦和部分泛民支持者提醒，才發現一直只顧推銷「大局觀」，根本沒好好宣傳過「楊岳橋是誰」、「他的政綱是什麼」。
而其實更為重要的思考應是：泛民在未來的抗爭，會扮演什麼角色？
過往泛民及其支持者，一直批評本土派沒有給群眾提出可行的完整抗爭策略，只販賣民粹和虛假希望。但在北京和特區政府強硬關上溝通大門後，無論是民主回歸、逐步推向「雙普選」（特首和立法會）的願景，還是議會抗爭、和平示威、「又傾又砌」（又溝通又批評）等手段，都已經難以再令人相信可實現香港民主。一直「行之有效」的手法和民主路線，驟然崩潰，泛民除了悵然若失，並沒有積極思考過新出路。
誠然，本土派亦沒有必然成功的抗爭策略，但他們起碼建構了願景論述。這些「願景」縱然誇大了可行性，當中亦混雜着民粹操弄、情緒政治、急進思維等元素，但因為抗爭定位和路線比較明確，最終至少能包裝成「希望」。支持者會認為，既然舊的方法都已經試盡，倒不如「博一鋪」（賭一次）。
泛民政黨害怕走向激進暴力，會失去固有支持者；又擔心批評激進暴力，會得失年輕一代選民。於是他們只能／希望按兵不動，觀察民意風向變化再決定未來位置，因此一直逃避建構新願景、發展新論述。不過，政治沒有那麼便宜，可以等人見風使舵。沒有新論述與本土派對撼，游離票只會慢慢丟失，而新支持者亦不會自動送到門前。不認同暴力、不認同「抗爭無底線」不是問題，希望重新統合非建制陣營亦不是問題，關鍵是在這刻，泛民只能重複說着「我們不是什麼」，而無法清清楚楚說清「我們是什麼」。
時代已變，新願景思考縱使艱難，也避無可避，否則只會在拖延中死去。
梁天琦在上周六的造勢晚會中這樣說：就算你年紀多大，只要你是一個相信自由、擁抱自由的人，你就是一個新的時代；就算你年紀多輕，如果你的思維想法仍然都是舊的那一套、擺脫不了舊的框架，就是舊時代的人。
他已經搶先定義了「新時代」，泛民你們還要等麼？
（李相，傳媒人）
註：新界東補選候選人包括公民黨楊岳橋，民建聯周浩鼎、本土民主前線梁天琦、新思維黃成智、方國珊、梁思豪及劉志成。